Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5461/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-9128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2016 года по делу N А33-9128/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройИнвест" (ИНН 2461224285, ОГРН 1132468061494; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Сосновоборска (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007; далее - ответчик, администрация) о признании недействительным предписания от 02.02.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- администрация в нарушение пункта 6 Порядка осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, озеленения и содержания территории и строений г.Сосновоборска не вручила и не направила ООО "КрасСтройИнвест" копию акта выявления нарушения правил благоустройства, озеленения и содержания территории и строений г. Сосновобрска от 02.02.2016 N 2, в связи с чем, общество было лишено возможности надлежащей защиты своих прав;

- проведенная ответчиком проверка заявителя не является мониторингом, предусмотренным Порядком осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, озеленения и содержания территории и строений г. Сосновобрска, утвержденным постановлением Администрации города Сосновоборска от 11.06.2013 N 1019, следовательно, не может попадать под действие пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ;

- при проведении проверки органом муниципальной власти нарушены часть 16 статьи 10 и часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.02.2016 главным специалистом ОКС и ЖКХ администрации г. Сосновоборска в ходе мониторинга территории г.Сосновоборска составлен акт выявления нарушения пункта 2.1 Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений г.Сосновоборска, согласно которому физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления (на территории находились отходы и строительный мусор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 N 24/001/033/2016-1263 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:040301008:1586 является ООО "КрасСтройИнвест".

С целью устранения выявленных нарушений 02.02.2016 ООО "КрасСтройИнвест" выдано предписание N 2, в соответствии с которым обществу надлежит выполнить очистку и уборку от бытового и строительного мусора земельного участка с кадастровым номером 24:040301008:1586 в течение 7 дней с момента получения.

Полагая, что предписание от 02.02.2016 N 2 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предписание администрации, пришел к выводу о его законности и обоснованности исходя из следующего.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 16.08.2013 N 1417 "Об утверждении перечня правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений г. Сосновоборска" в целях благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка в г. Сосновоборске, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утверждены Правила благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений г.Сосновоборска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий, зданий, строений г. Сосновоборска данный нормативный акт устанавливает порядок организации благоустройства и озеленения территории и насаждения, очистки и уборки территории населенных пунктов и обязателен для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

В целях организации осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений г.Сосновоборска постановлением администрации г. Сосновоборска от 11.06.2013 N 1019 утвержден Порядок осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений г. Сосновоборска (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка Комиссия по благоустройству администрации города Сосновоборска наделена полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением Правил, организационно-методическому обеспечению осуществления контроля и мониторингу его эффективности. Состав Комиссии по благоустройству, уполномоченной на осуществление контроля за соблюдением Правил, определяется постановлением администрации от 26.10.2011 N 1249 "О создании комиссии по благоустройству, озеленению и содержанию территорий и строений города Сосновоборска".

Согласно пункту 4 Порядка проведение контроля за соблюдением Правил осуществляется в форме постоянного мониторинга территории города Сосновоборска, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого мониторинга, выдачи предписаний об устранении нарушений Правил, установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к ответственности в установленном порядке.

В случае установления в ходе проведения мониторинга территории города Сосновоборска нарушения Правил незамедлительно составляется Акт выявления нарушения Правил (приложение 1 к Порядку). В целях подтверждения нарушения Правил к Акту выявления нарушения Правил прилагается: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка (приложение 2 к Порядку); иная информация, подтверждающая наличие нарушения, данные правонарушителя (в случае его установления) (пункт 5 Порядка).

Секретарь комиссии, составивший Акт выявления нарушения Правил, принимает меры к установлению лица, нарушившего Правила. Акт выявленных нарушений рассматривается на заседании Комиссии по благоустройству и принимается решение о выдаче нарушителю предписания или вынесению предупреждения. Предписание об устранении нарушений Правил (приложение 3 к Порядку), в котором устанавливается срок исполнения предписания, вручается лицу, допустившему нарушение, либо его представителю, о чем делается пометка в Предписании об устранении нарушений Правил. В случае невозможности вручения предписания лицу, допустившему нарушение, либо его представителю, предписание с копией Акта выявления нарушения Правил направляется нарушителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6 Порядка).

При выявлении нарушений, связанных с уборкой территории - срок устранения нарушения устанавливается от 3 до 7 календарных дней (пункт 7 Порядка).

При апелляционном обжаловании общество указало, что проведенная ответчиком проверка не является мониторингом, предусмотренным Порядком, и не может попадать под действие пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Проверка заявителя произведена администрацией на основании распоряжения прокуратуры, что подтверждается письмом ООО "КрасСтройИнвест" в адрес прокурора г.Сосновоборска от 27.11.2015 N26 с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования, а также ответом Администрации г.Сосновобрска от 08.02.2016 N375. По мнению апеллянта, при проведении проверки органом муниципальной власти нарушены часть 16 статьи 10 и часть 4 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы заявителя, полагает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемой ситуации Федеральный закон N 294-ФЗ применению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 названного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ), проверку непосредственно самого общества администрация не проводила, какие-либо документы у общества не запрашивала, следовательно, положения указанного Закона в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель (письмо ООО "КрасСтройИнвест" в адрес прокурора г.Сосновоборска от 27.11.2015 N 26 с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования, письмо Администрации г.Сосновобрска от 08.02.2016 N 375) сами по себе не опровергают факт осуществления контрольных мероприятий, по результатам которых обществу было выдано оспариваемое предписание, в виде мониторинга. Из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе оспариваемого предписания, акта N 2 от 02.02.2016, протокола N 1 от 02.02.2016, письма Администрации г.Сосновобрска от 08.02.2016 N 375 не следует, что оспариваемое предписание выдано не по результатам мониторинга, ссылки на Федеральный закон N 294-ФЗ в указанных документах отсутствуют.

Довод общества о том, что администрация в нарушение пункта 6 Порядка осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, озеленения и содержания территории и строений г.Сосновоборска не вручила и не направила ООО "КрасСтройИнвест" копию акта выявления нарушения Правил благоустройства, озеленения и содержания территории и строений г. Сосновобрска от 02.02.2016 N 2, в связи с чем, общество было лишено возможности надлежащей защиты своих прав, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не направление (не вручение) указанного акта обществу не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Указанный Порядок не ставит в зависимость возможность выдачи предписания от факта направления (не направления) акта выявления нарушения нарушителю.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано по результатам выявления нарушения пункта 2.1 Правил.

Согласно названному пункту физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утвержденных постановлением администрации города от 28.02.2008 N 163 "Об утверждении Положения о порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных и прочих отходов в г.Сосновоборске".

Организация уборки иных территорий осуществляется администрацией города по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.02.2016 N 2 выявления нарушения Правил, на территории выявлено наличие отходов и строительного мусора. Собственником указанной территории - земельного участка с кадастровым номером 24:040301008:1586, является ООО "КрасСтройИнвест" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 N24/001/033/2016-1263). Оспариваемым предписанием администрация обязала ООО "КрасСтройИнвест" выполнить очистку и уборку от бытового и строительного мусора земельного участка с кадастровым номером 24:040301008:1586 в течение 7 дней с момента получения предписания.

Учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, а также установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим лицом, на которого возложена обязанность по очистке земельного участка с кадастровым номером 24:040301008:1586, указанного в оспариваемом предписании.

Фактически, наличие бытового и строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 24:040301008:1586, принадлежащем обществу, заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены довод общества о том, что заявитель не осуществляет на земельном участке, на котором было выявлено наличие отходов и строительного мусора, никакой деятельности, спорные отходы незаконно размещены на территории земельного участка неустановленными лицами, а также ссылка на письмо ООО "КрасСтройИнвест" в адрес прокурора г. Сосновоборска от 27.11.2015 N 26, поскольку из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что обязанность по выполнению очистки и уборки от мусора земельного участка возложена на его собственника или законного владельца.

Следовательно, предписание Администрации города Сосновоборска от 02.02.2016 N 2 об устранении нарушения Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений г. Сосновоборска является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению ООО "КрасСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2016 года по делу N А33-9128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова