Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-8035/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А82-7261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кулиева Назима Нифтали оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 по делу N А82-7261/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (ИНН: 7703309067, ОГРН: 1027739246501)

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Назиму Нифтали оглы (ОГРНИП: 305760201700720)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (далее - истец, ООО "Главспирттрест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Назиму Нифтали оглы (далее - ответчик, ИП Кулиев Н.Н.) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N RU 232999, 291009, 304672, 285365 на товары класса: 33-водка, 33- алкогольные напитки (за исключением пива), в размере 100 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ИП Кулиева Н.Н. в пользу ООО "Главспирттрест" взыскано 50 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил, каким образом отвечает требование убытков и взыскание компенсации в размере 50 000 руб. выставленной на прилавке фальсифицированной одной бутылке водки в сельской местности. Полагает, что сумма компенсации несоразмерна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что взысканная с ответчика компенсация за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака в размере 25 000 руб. разумна, справедлива и соразмерна допущенному нарушению и не подлежит уменьшению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Кулиева Н.Н. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Главспирттрест" обладает правами на товарный знак "Зеленая марка", зарегистрированным в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) RU 232999, 291009, 304672, 285365 на товары класса: 33-водка, 33-алкогольные напитки (за исключением пива).

25.06.2015 административным органом было установлено, что ИП Кулиев Н.Н. в торговой точке: по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковское с/п, СНТ "Пахма", реализует алкогольную продукцию - водку "Зеленая марка Кедровая" с признаками контрафактности (1 бутылка водки).

Факт незаконного использования товарных знаков ИП Кулиевым Н.Н. при реализации водки установлен судебным актом - решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-279/2016, ИП Кулиев Н.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 части 2 КоАП РФ, взыскан административный штраф в размере 25 000 руб.

Данным судебным актом установлен факт реализации ИП Кулиевым Н.Н. товара (1 бутылки водки "Зеленая марка Кедровая"), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также наличие события и всех элементов состава административного правонарушения. Решение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Главспирттрест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на два зависимых товарных знака N 291009 и N 304672.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая допущенное нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, выразил несогласие только с размером взысканной в его пользу компенсации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктами 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации принимается характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что ответчик ввел в оборот на потребительский рынок алкогольную продукцию, не соответствующую не только нормативным и законодательно закрепленным, но и обычно предъявляемым требованиям, что не обеспечивает соответствующее санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, является нарушением установленных законом прав потребителей и представляет опасность для здоровья населения, пришел к выводу о том, что действия ответчика по продаже фальсифицированной алкогольной продукции представляют собой повышенную степень общественной опасности, подвергающие риску здоровье потребителей.

Допущенное ответчиком нарушение не может быть признано незначительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение по каждому товарному знаку), ее размер соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерен допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снижения компенсации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 по делу N А82-7261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кулиева Назима Нифтали оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова