Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-18725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-61092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Дронова Ф.В. по доверенности от 25.02.2016 N 4-ПКА/50/16;

от ответчика (должника): Трофимова А.А. по доверенности от 14.06.2016 N 16-6401/16-0-0;

от 3-го лица: Золотовой Н.А. по доверенности от 30.12.2015 N 86;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18725/2016) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-61092/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО Строительная Фирма "Де Люкс"

к Комитету по строительству

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капительного строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Де Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Комитета по строительству (далее - Комитет) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2013 N 0172200002613000024-0145411-01 (реестровый номер контракта 0172200002613000182), выраженным в письме N 18-9432/15-0-0 от 05.08.2015.

Определением суда от 08.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.03.2016 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что подрядчиком к установленным срокам не исполнен предусмотренный контрактом объем, конечный срок выполнения работ по контракту не изменялся. Неоднократность невыполнения условия контракта в части несвоевременного погашения аванса подтверждается условиями дополнительных соглашений к контракту, а также тем обстоятельством, что ранее выданный аванс не погашен в полном объеме ввиду низких темпов работы подрядчиком. Кроме того, пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего периода действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца. Нарушение данной обязанности в силу пункта 6.11 контракта является основанием для самостоятельного отказа от исполнения контракта. Обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае утраты обеспечительных свойств ранее предоставленного обеспечения вытекает из положений части 3 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная Фирма "Де Люкс" (подрядчик) и Комитетом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2013 N 0172200002613000024-0145411-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству здания детской школы искусств по адресу: ул. Туристическая, участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструкцией (Приложение N 4), Приложением N, Приложением N 2.1, Приложением N 3 (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 15.12.2014, в том числе работ по разработке "рабочей документации" - не позднее 31.03.2014.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и составляет: 223 269 122, 35 руб., включая НДС 34 058 001, 71 руб.

Лимит финансирования на 2013 год составляет: 108 504 800, 50 руб.

Согласно пункту 4.1.3 контракта государственный заказчик обязался передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении подрядчиком работ по настоящему контракту.

05.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, по условиям которого в соответствии с положением об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1435 от 20.10.2010, аванс подлежит погашению в срок не позднее 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 7 сторонами принят График исполнения обязательств по объекту на период до 15.12.2015 в соответствии с Приложением к настоящему дополнительному соглашению.

22.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8, по условиям которого в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 74-рп от 08.12.2014 "Об авансировании затрат на проведение работ и приобретение оборудования", разрешено подрядчику производит погашение аванса, выданного в 2014, в срок не позднее 15.01.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1435 от 20.10.2010 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" подрядчик представил банковскую гарантию от 25.03.2014 N GR0138-0014-14, выданную открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" в размере 64 748 045, 48 руб. со сроком действия до 15.03.2015.

Погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.03.2015 N 9 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" от 26.11.2014 N 665-116, лимит финансирования на 2015 год, по настоящему контракту, устанавливается в размере 96 112 452, 81 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения остаток аванса по состоянию на 01.01.2015 в размере 38 117 490, 60 руб. в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 74-рп от 08.12.2014 "Об авансировании затрат на проведение работ, приобретение материалов и закупку оборудования", подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2015.

Обеспечением надлежащего своевременного погашения и/или возврата авансового платежа является банковская гарантия от 06.03.2015 N 121/1972, выданная открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" (далее - БРК) в размере 41 000 000 руб. со сроком действия до 18.03.2016.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 10 стороны пришли к соглашению, что остаток незачетного аванса по состоянию на 30.06.2015 в размере 32 675 109, 11 руб. подлежит погашению в срок не позднее 15.11.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 10 обеспечением надлежащего своевременного погашения и/или возврата авансового платежа является банковская гарантия от 06.03.2015 N 121/1972, выданная БРК в размере 41 000 000 руб. со сроком действия до 18.03.2016 включительно.

График погашения авансового платежа принят в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

05.08.2015 Комитет письмом N 18-9432/15-0-0 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с допущенной просрочкой выполнения работ и сроков погашения аванса.

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования отказа от исполнения контракта Комитет по строительству ссылается на пункт 7.3 контракта (отказ от исполнения в соответствии с гражданским законодательством), пункт 6.11 (дополнительные основания для отказа, не предусмотренные гражданским законодательством), и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Также в данном пункте контракта в качестве существенного нарушения условий контракта указано неоднократное нарушение сроков погашения аванса.

В уведомлении об отказе от контракта Комитетом указано, что просрочка оплаты аванса зафиксирована дополнительным соглашением от 05.12.2014 N 6 к контракту, что во втором квартале 2015 в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 27.03.2015 N 9 не произведено погашение аванса на сумму 9 060 886, 12 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 27.03.2015 N 9 не предусмотрены сроки погашения аванса, а установленные дополнительным соглашением N 6 сроки погашения аванса продлевались дополнительными соглашениями от 22.12.2014 N 8, от 27.03.2015 N 9, от 01.07.2015 N 10 до 15.11.2015. Промежуточные сроки погашения аванса установлены дополнительным соглашением N 10 - первый период погашения аванса - июль 2015 года. Ранее заключенные соглашения не предусматривали промежуточных сроков погашения аванса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 5.2, 5.7 контракта не предусмотрено ежемесячной сдачи-приемки работ. Передача результата выполненных работ осуществляется по завершении сроков их выполнения. Приложением к дополнительному соглашению N 9 не предусмотрены работы со сроком сдачи в июле 2015 года на сумму погашения аванса в размере 6 535 021, 82 руб. согласно приложению к дополнительному соглашению N 10.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Комитетом по строительству в нарушение пункта 4.1.3 контракта не были предоставлены действующие технические условия на подключение к сетям электроснабжения и теплосети, не были устранены недостатки переданной документации, грозящие годности и прочности объекта, не были внесены изменения в проектную документацию в части устройства сетей кабельного телевидения, не была скорректирована проектная документация стадии "П" и исправленный проект не был направлен на повторную экспертизу проекта в связи с устареванием предусмотренного оборудования (снято с производства), а также невозможностью подключения объекта к инженерным сетям. Кроме того, в соответствии с проектом организации строительства, входящим в переданную истцом проектную документацию, смежный земельный участок, указанный в проекте, КУГИ Санкт-Петербурга не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта и пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В рассматриваемом случае Общество реализовало вышеуказанное право.

Кроме того, Общество, в связи с продлением сроков выполнения работ по контракту представило банковскую гарантию от 06.03.2015, выданную ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу Комитета относительно отзыва лицензии у банка-гаранта и указал, что в силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отзыв лицензии не влечет незамедлительного прекращения обязательств кредитной организации перед иными лицами и недействительность банковской гарантии.

Отзыв лицензии у банка является для истца обстоятельством, находящимся вне воли истца, на которое истец, при всей добросовестности и осмотрительности в осуществлении гражданско-правовых отношений, не имеет возможности повлиять, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта после отзыва лицензии у банка, без предоставления возможности истцу представить иную банковскую гарантию, и тем самым соблюсти пункт 1.3 контракта, обоснованно признан неправомерным.

Таким образом, следует признать, что у Комитета не имелось также правовых оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине отзыва лицензии у банка-гаранта.

Комитет ссылается на то, что Обществом работы по контракту велись медленно и завершение в срок, предусмотренный контрактом, было невозможно.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с уменьшением бюджетных ассигнований Комитету по строительству на 2015 года (что следует из пункта 1.1. дополнительного соглашения к Контракту N 9 от 27.03.2015) между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 9 об изменении сроков выполнения работ по контракту - до 15.12.2015.

Промежуточные сроки выполнения работ также изменены путем утверждения нового календарного плана выполнения работ.

Срок выполнения работ по этапам "2.1.6 отопление" (31.08.2015), "2.1,7" индивидуальный тепловой пункт" (31.08.2015), "2.3.2 благоустройство территории" (31.10.2015) на дату совершения отказа от исполнения Контракта не наступил.

Работы по этапу "2.1.5 общестроительные работы" на дату совершения отказа от исполнения Контракта завершены.

Просрочка по этапу работ "2.1.10 вентиляция" составляла 5 дней, что менее указанного в пункте 6.3 Контракта существенного периода просрочки выполнения работ.

Допущенное нарушение сроков выполнения работ 5 дней не свидетельствовало о невозможности завершения Обществом всех работ по Объекту в срок 15.12.2015.

Судом правомерно указано на то, что Раздел КЖ1 с изменениями был согласован 12.09.2015, в технических условиях ОАО "Ленэнерго" от 25.07.2015, при этом уведомление Комитета об отказе от контракта датировано 05.08.2015. Изменилась точка подключения объекта, однако доказательств того, что Обществу было известно о таких изменениях, Комитетом представлены не были.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что по состоянию на дату совершения Комитетом отказа от исполнения Контракта (05.08.2015), указанные в нем нарушения отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2016 года по делу N А56-61092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов