Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46547/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-154016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛАХИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-154016/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "ЧТПЗ" (ОГРН 1027402694186, 454129, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21) к 1) ООО "МАЛАХИТ" (ОГРН 1027402696771454129, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 17, корп. Б); 2) ООО "МИР" (ОГРН 1117746938396, 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 15, пом. I) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольхин И.А. (доверенность от 23.10.2014)

Хлебников И.А. (доверенность от 23.10.2014)

от ответчиков: 1) Хайдаров Е.А. (доверенность от 01.08.2016)

2) Хайдаров Е.А. (доверенность от 01.08.2016), Щеглова Л.Н. (доверенность от 08.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании исключительного права на программы для ЭВМ, полученные в ходе модификации самостоятельных частей программы для ЭВМ КИС "Малахит-2006 (ERP)" (Свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2007610425 от 24.01.2007 г.) под следующими названиями:

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление продажами;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление финансами;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление материально-техническим снабжением;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление основным производством.

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление вспомогательным производством;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление бюджетом предприятия;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Бухгалтерский учет хозяйственной деятельности;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Планово-экономический анализ;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление персоналом;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление ремонтами;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление юридической работой;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администрирование;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Ведение учета по МСФО;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Налоговый учет;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление взаимоотношениями с поставщиками;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администратор хозяйственной деятельности;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление отношениями с клиентами.

Решением суда от 08.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные программы являются результатом переработки, что является основанием для признания за истцом прав на программы для ЭВМ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "МАЛАХИТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о переработке программного комплекса КИС "Малахит-2006 (ERP)"; на то, что заключение, выполненное экспертами "Перфоманс Лаб", является ненадлежащим доказательством по делу; отсутствие доказательств ввода спорных производных программ ЭВМ в промышленную эксплуатацию; пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ИР", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в своей производственной деятельности истец использует программный комплекс КИС "Малахит - 2006 (ERP)" (Свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2007610425 от 24.01.2007) (далее - Малахит 2006), в составе 24 модулей.

Каждый модуль состоит из разделов, выполняющих определенные задачи.

Права на программный комплекс получены на основании лицензионного договора N 2 от 10.01.2008 и лицензионного договора N 3264 от 01.11.2010, в соответствии с которыми истец приобрел бессрочное право на использование программы Малахит 2006 в составе 24 модулей.

Между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (заказчик) и ООО "Малахит" (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор N 2010/2261 от 01.09.2010 (договор-1);

- договор N 3950 от 16.12.2010 (договор-2);

- договор N 4934 от 22.12.2011 (договор-3) (далее - договоры 1, 2, 3 соответственно).

В ходе выполнения работ по договорам 1, 2, 3 по заданию заказчика созданы результаты интеллектуальной деятельности - производные произведения - программы для ЭВМ (модификации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ошибочно считает, что исключительное право на программы для ЭВМ принадлежат ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно статье 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на производное произведение охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, а именно: договоров 1, 2, 3, содержащих календарный план, где указаны конкретные изменения отдельных частей (модулей) КИС Малахит 2006, первичной документацией передачи отдельных частей (модулей) КИС Малахит 2006, а также заключений судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО "МАЛАХИТ" осуществил переработку программного комплекса КИС "Малахит - 2006 (ERP)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда об изменении функциональности КИС Малахит 2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе выполнения работ по договорам 1, 2, 3 в 17 модулей внесены изменения, позволяющие пользователю решать дополнительные задачи, что также подтверждено судебными экспертизами, которыми указано, что работы по данным договорам направлены на модификацию комплекса.

Ссылка заявителя на то, что заключение, выполненное экспертами "Перфоманс Лаб", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку носит не технический, а документарный характер, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Эксперт в данном заключении обосновал техническую невозможность осуществления намечаемых им действий ввиду отсутствия необходимого оборудования. Между тем, эксперты "Перфоманс Лаб", используя свою квалификацию в спорной области, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответили на поставленные судом вопросы, руководствуясь представленной им документацией, поэтому оснований для признания выводов судебной экспертизы необоснованными и/или противоречащими, не имеется.

На основании исследования всех материалов дела в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что программа для ЭВМ Малахит 2006 была переработана.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

С учетом изложенного и правомерно установленного судом факта того, что спорные программы являются переработкой программного комплекса Малахит 2006 и отнесены, как указано в экспертных заключениях, либо к модификации, либо к адаптации, отдельный их ввод в промышленную эксплуатацию не требуется.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец приобрел исключительные права на модифицированную программу для ЭВМ, создание которой завершено 31.07.2012, и всегда относился к ней как к своей.

В 2014 году для обеспечения "лицензионной чистоты" программного продукта обратился в суд с настоящим иском (дело N А40-111177/2014) и именно тогда узнал, что ответчики не согласны с тем, что исключительные права на данный продукт принадлежат истцу.

Настоящий иск подан в суд 23.09.2014, следовательно установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.08.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-154016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын