Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7724/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А13-5043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содор" представителя Лимаренко К.Ю. по доверенности от 04.10.2016 N 04, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) пригородный "Плюс" председателя Башманова П.С. на основании протокола от 23.10.2014 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) пригородный "Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-5043/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содор" (место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; ИНН 3501008214, ОГРН 1123532000437; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) пригородный "Плюс" (место нахождения: 162840, Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино; ИНН 3520006290, ОГРН 1033500751184; далее - Колхоз) о взыскании 689 750 руб. долга, 150 000 руб. пеней и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.07.2016 суд взыскал с Колхоза в пользу Общества 839 750 руб., в том числе 689 750 руб. долга, 150 000 руб. пеней, 19 795 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 34 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Колхоз с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не известил ответчика об окончании работ. Акты о замере площади выполненных работ от 15.09.2015 N 4 и от 16.09.2015 N 56 не подписаны в связи с тем, что в акте от 16.09.2015 N 56 указано, что услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Качество работ не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ и пункту 1.3 договора. После получения актов от 15.09.2015 N 4, от 16.09.2016 N 56 и осмотра заказчиком места проведения работ, подрядчик приглашен для приемки работ по телефону. Письменное уведомление заказчик не направлял. По телефону и при личной встрече устно директор Общества обещал исправить некачественные работы. Подрядчик для приемки работ не прибыл, некачественные работы не исправил. По результатам осмотр результата работ, выполненных Обществом, 02.10.2015 Колхоз с участием начальника сектора сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района составили акт несоответствия выполненных работ, установили, что результат работ не позволяет использовать объект договора по назначению. Данный акт направлен истцу 03.10.2015. В соответствии со статьей 711 ГК РФ Общество документально не опровергло тот факт, что выполненные работы являются некачественными. По достигнутой устной договоренности Колхоз должен уплатить Обществу 150 000 руб. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ истец воспользовался отсутствием письменного закрепления достигнутых договоренностей между сторонами и подал исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель Колхоза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Колхоза и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Колхоз (заказчик) заключили договор оказания услуг от 21.08.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненный объем работ по асфальтированию площадки внутри ангара в городе Устюжна Вологодской области по цене 750 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора заказчик оплачивает выставленные ему счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 10 дней с момента выполнения работ. В случае просрочки платежа заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 25.08.2015 N 902 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб.

В соответствии с актом от 15.09.2015 общая площадь выполненных работ составляет 1253 кв.м.

Истец выполнил работы по договору, направил второй стороне акт от 16.09.2015 на 939 750 руб.

Заказчик акт не подписал, окончательную оплату не произвел. В претензии от 02.02.2016 истец потребовал оплаты долга.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенной по платежным поручениям от 25.08.2015, 25.06.2016, 20.06.2016 оплатой составила 689 750 руб.

Истец также начислил ответчику 734 781 руб. 25 коп. пеней за период с 12.10.2015 по 03.04.2016, предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. пеней.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 689 750 руб. долга, 150 000 руб. пеней, а также 34 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, иск в этой части удовлетворен правомерно.

Истцом также начислены пени в размере 734 781 руб. 25 коп. за период с 12.10.2015 по 03.04.2016. Истец просил взыскать пени частично в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неуплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Истец также просил взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лимаренко Константин Юрьевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 N А-4/2016.

Из пункта 1 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании денежный средств по договору от 21.08.2015 с Колхозом.

Согласно пункту 2 договора в юридическую помощь по договору входит: изучение документов, представленных заказчиком, выработка провой позиции, составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 35 000 руб., в том числе изучение документов - 2000 руб., выработка правовой позиции - 5000 руб., составление претензии - 500 руб., составление искового заявление - 4500 руб., представление интересов заказчика в суде - 19 000 руб., проезд исполнителя в Арбитражный суд Вологодской области на судебные заседания - 4000 руб. четыре раза. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта несения юридических услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 N А-4/2016, платежное поручение от 31.03.2016 N 172, акт и счет на оплату от 28.03.2016 N 8.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт несения стороной заявленных расходов, соотнесение их с настоящим делом.

Суд установил все существенные обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не чрезмерности.

При признании обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд учитывал характер спора, степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, представленные сторонами доказательства, их объем и количество, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. В остальной части заявления суд отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о выполнении истцом работ не в полном объеме, некачественно, о наличии устной договоренности по порядку оплаты, согласованию обязательств, совместному проведению осмотра и составлению актов не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявил истцу претензии относительно объема и качества выполненных работ, представил мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, уведомил о комиссионном осмотре результата работ, произвел данный осмотр в присутствии истца, направил ему на подписание акт осмотра, а также уведомил о том, что отказывается от услуг истца и намерен заключил аналогичный договор с другой организацией, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат. Все документы ответчика составлены в одностороннем порядке со ссылкой на устную договоренность с истцом, что последним оспаривается.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования рассмотрены с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-5043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) пригородный "Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина