Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-172/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-5043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) пригородный "Плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А13-5043/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содор" (место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; ИНН 3501008214, ОГРН 1123532000437; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) пригородный "Плюс" (место нахождения: 162840, Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино; ИНН 3520006290, ОГРН 1033500751184; далее - Колхоз) о взыскании 689 750 руб. долга, 150 000 руб. пеней и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, суд взыскал с Колхоза в пользу Общества 839 750 руб., в том числе 689 750 руб. долга, 150 000 руб. пеней, 19 795 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 34 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Колхоз обратился с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Колхоз с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Ответчик в жалобе ссылается на тяжелое материальное положение и на то, что единовременное взыскание задолженности может привести не только к неплатежеспособности ответчика, но и к его банкротству, что в свою очередь не будет способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Колхоз в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылался на имеющиеся у должника неблагоприятные обстоятельства, а именно уничтожение его имущества в результате пожара 23.07.2016 в связи с чем сложилось тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение постановления по настоящему делу и погашение задолженности единовременно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что в подтверждение факта пожара представлена только справка Колхоза, которая допустимым доказательством не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Колхоз представил постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 по факту пожара, а также справку от 27.12.2016 о частичном погашении долга по решению суда, платежное поручение от 31.10.2016 N 1017 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 01.12.2016 N 1126 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 09.01.2017 N 3 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 01.02.2017 N 6 на сумму 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суд первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были, у суда отсутствовала возможность их оценить при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении новых письменных доказательств.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Колхоз в настоящее время может повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, приложив к заявлению документы, которые представлены в апелляционный суд с жалобой.

При таких обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года по делу N А13-5043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) пригородный "Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина