Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47133/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-208858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1644),

по делу N А40-208858/15

по иску ООО "АПРОМ" (413840, Саратовская обл., г.Балаково, ул.Промышленная, д.18, ИНН 6439029670)

к ООО "Управление жилищного и социального строительства" (121059, г.Москва, ул.Учинская, 8; ИНН 7730619276)

третьи лица: 1) Приволжский Региональный центр МЧС России (603950, г.Нижний Новгород, ул.Окский съезд, д.6; ИНН 5260236575); 2) Акционерное общество "Интеграл" (450076, г.Уфа, ул.Аксакова, 59; ИНН 0253005063); 3) Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (450005, г.Уфа, ул.8 марта, 12/1; ИНН 0278106433) о взыскании 21 442 385, 20 руб.

при участии:

от истца: от к/у представитель по доверенности Воротников Е.В., по доверенности от 07.10.2016 г., паспорт.

от ответчика: Карамыслов А.В., по доверенности от 10.10.2016 г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АПРОМ" с иском к ООО "Управление жилищного и социального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 442 385 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "АПРОМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 130.211 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждено материалами дела.

Истец считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку у истца появилась осведомленность о факте нарушения своего права 15.09.2015 г. в день вынесения решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-208858/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 июня 2010 года в соответствии с результатами открытого аукциона (Протокол N 100424/006753/878 от 19.05.2010 г.) между Приволжским Региональным центром МЧС России (госзаказчик) и ООО "АПРОМ" (истец) был заключен государственный контракт N 16 на производство строительно-монтажных работ по пяти объектам, расположенным в Приволжском федеральном округе, в том числе и по Объекту N 4: База Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России в г.Уфа.

Общая договорная цена первого этапа работ была установлена в размере 36.833.860 руб. 10 июня 2010 года дополнительным трехсторонним соглашением N 5 к указанному госконтракту часть функций государственного заказчика в отношении Объекта N 4 была делегирована Главному управлению (ГУ) МЧС России по Республике Башкортостан, как заказчику-застройщику объекта строительства.

11 июня 2010 года ООО "АПРОМ", выступая как генподрядная организация, заключило договор субподряда с ООО "Управление жилищного и социального строительства" (ответчик) N 05-06/10, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству указанного объекта.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 11 июня 2010 года N 05-06/10 истец принял выполненные ответчиком работы по актам КС-2 и справкам по форме КС-3 NN: 1/у от 20.09.2010 на сумму 10 427 500 руб.; 2/у от 23.06.2011 на сумму 5 508 500, 19 руб.; 3/у от 11.10.2011 на сумму 8 345 807,89 руб.; 4/у от 19.10.2011 на сумму 6 112 688,10 руб.; 5/у от 24.11.2011 на сумму 6 112 688,10 руб. и оплатил их на общую сумму 34.681.825 руб. 07 коп. Последний платеж в сумме, указанной в Справке формы КС-3 от 24.11.2011 г. N 5/У был получен ответчиком от истца не позднее 10 декабря 2011 года. Справки формы КС-3 были подписаны сторонами одновременно с Актами формы КС-2, с номерами и датами, соответствующими Справкам формы КС-3. Но ввиду того, что истец удерживал "услуги генподрядчика", итоговая сумма, указанная в каждой из Справок формы КС-3, была меньше суммы, указанной в Актах формы КС-2.

В период действия договора и после его прекращения в связи с истечением срока действия истец ни разу не предъявлял ответчику претензий в отношении объема и стоимости работ, выполненных и оплаченных по договору субподряда.

Таким образом, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний по объему и качеству и оплатил их после принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела так же следует, что истец не представил доказательств того, какие объемы и каких работ в подписанных им актах КС-2 не выполнены либо, что их стоимость завышена, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, что установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года по делу N А43-207/2013, в данном случае не является доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в настоящем иске размере - 21 442 385 руб. 20 коп. Договор субподряда от 11 июня 2010 года N 05-06/10, подписанный между ООО "АПРОМ" и ООО "Управление жилищного и социального строительства", был заключен на иных условиях, чем государственный контракт от 09 июня 2010 года 16 между Приволжским Региональным центром МЧС России ( госзаказчик) и ООО "АПРОМ" (истец). Условия договора и государственного контракта различны и по обязанностям сторон, и по стоимости, и по условиям оплаты, и по срокам, и по иным условиям. В связи с этим, выводы, сделанные судом в решении в отношении обязательств сторон государственного контракта, не свидетельствуют о невыполнение обязательств иными сторонами по другому договору, т.к. состав работ у генподрядчика по государственного контракту и субподрядчика по договору субподряда разные.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года по делу N А43-207/2013 судом принята стоимость выполненных генподрядчиком в рамках государственного контракта работ, определенная экспертами АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" индексным методом с применением базовых единичных расценок ТЕР-2001, ГСЦ-2001 и применением коэффициента пересчета сметной стоимости в текущие цены.

Вместе с тем, в договоре субподряда установлен иной метод определения стоимости выполненных работ, а именно: согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ, определённые в процентах от твердой договорной цены, подтверждённые актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами по каждому объекту в отдельности в размере до 90% от стоимости договора.

Таким образом, стоимость выполненных генподрядчиком работ, определенная решением суда, не соответствует стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда. Сумма оплаченных генподрядчику денежных средств по спорному объекту составляет 36.833.860 руб., сумма оплаченных ответчику денежных средств по этому же объекту составляет 34.681.825 руб. 07 коп.

Таким образом, истец неправомерно определяет размер неосновательного обогащения как разницу между оплаченными генподрядчику в рамках государственного контракта денежными средствами и стоимостью выполненных работ, определённой в рамках судебной экспертизы АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" по государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года по делу N А43-207/2013, не обосновывают доводы истца, поскольку выводы принятого судебного акта не касались договорных отношений между истцом и ответчиком по договору субподряда и не опровергли достоверности информации, указанной в подписанных сторонами Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3.

Истец в жалобе указывает, что судом не правомерно удовлетворено заявление ответчика пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у стороны осведомленности о факте нарушения своего права.

Как правильно указано судом, Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (в рамках отношений по договору строительного подряда), в частности, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2. содержащих недостоверные сведения, а также момент получения оплаты за указанные работы. Принятие судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (указанная позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12).

Последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 24 ноября 2011 года, последний платеж произведен - 10 декабря 2011 года. С настоящим иском истец обратился в суд согласно штампу канцелярии суда 02 ноября 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-208858/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-208858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров