Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16303/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-6876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бадьянова Виктора Геннадьевича - представителя Никифоровой Т.А. (доверенность от 13.01.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бадьянова Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-6876/2016 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадьянова Виктора Геннадьевича, Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадьянов Виктор Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 26 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе и дополнении к жалобе указывает на то, что продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован и спор о праве собственности на здание отсутствует.

Спорный объект недвижимости является учтенным в соответствии с Законом о кадастре, а необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства информация для государственной регистрации права собственности представлена заявителем в полном объеме.

Податель жалобы считает, что расхождение в значении площади объекта, указанного в договоре от 11.11.1992 г. и учтенной в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о нетождественности объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.11.1992 г. и учтенного в кадастре и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на основании пункта 1.2. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.01.2016 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пр-т Московский, д. 8-е, площадью 376,4 кв.м.

К заявлению ИП Бадьянов В.Г. приложил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.1992 (согласно которому заявитель приобрел у АОЗТ фирма "Электромонтаж" нежилое помещение - одноэтажное здание), акт приема-передачи нежилого здания от 11.11.1992, а также кадастровый паспорт объекта недвижимости от 08.04.2015.

Сообщением от 26.02.2016 г. N 63/009/320/2016-192 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

В качестве основания указано на непредставление ИП Бадьяновым В.Г. заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации)Ж, в том числе позволяющие установить тождественность между описанием заявленного объекта и описанием, приведенным в договоре купли-продажи.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1.2 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Заявителем в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.1992 г., в соответствии с которым АОЗТ фирма "Электромонтаж" продает, а Бадьянов В.Г. покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: напротив 2 квартала по Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти на территории бывшей Базы ТМУ-2 треста "Волгоэлектромонтаж", представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 374 кв.м.

При этом с заявлением на государственную регистрацию представлен технический паспорт, изготовленный 10.03.2006, нежилого здания инв. N 1742 на монтажный участок по Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти площадью 376,4 кв.м., в т.ч. основное здание 374 кв. м. и тамбур 2,4 кв. стоимостью 111 590 руб.

Также представлена кадастровая выписка на здание площадью 376,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1969 кадастровая стоимость 3 721 485, 62 руб.

Поскольку в представленных заявителем на государственную регистрацию документах имеются расхождения в площади объекта недвижимости, содержащиеся в договоре и в паспортах, суд правомерно указал, что расхождения не позволяют квалифицировать указанный договор в качестве правоустанавливающего документа на заявленный объект, документы, позволяющие установить тождественность между описанием заявленного объекта и предметом договора купли-продажи, заявителем для проведения регистрационных действий не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и не позволяли идентифицировать объект права, суд сделал правильный вывод о законности отказа в регистрации права собственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи недвижимости заключена до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, право продавца на указанное имущество не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, невозможно установить тождество предмета договора купли-продажи и заявленного на регистрацию объекта.

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.15 г. по делу N А55-13061/2015 в качестве основания для признания отказа Росреестра незаконным, поскольку в рамках указанного дела вопрос о признании за заявителем права собственности на заявленный к регистрации объект не был предметом рассмотрения и судебный акт о признании за заявителем права собственности не принят. Субъектный состав участников указанного и рассматриваемого дела не является идентичным, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.15 г. по делу N А55-13061/2015 не может являться ни правоустанавливающим документом, ни судебным актом, установившим обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

По аналогичным основаниям судом правомерно отклонены ссылки на постановление Росреестра о назначении административного наказания от 17.10.14 г. по делу N 540/2014. кроме того, в указанном постановлении указано на одноэтажное здание площадью 374 кв.м.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-6876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин