Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-6876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Бадьянов Виктор Геннадьевич - Никифорова Т.А., доверенность от 13.01.2015 г.,

от администрации г.о. Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-6876/2016 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадьянов Виктор Геннадьевич,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации г.о. Тольятти,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадьянов Виктор Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области от 26.02.16 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 г. отменено решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано:

Заявителем в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.1992, в соответствии с которым АОЗТ фирма "Электромонтаж" продает, а предприниматель покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: напротив 2 квартала по Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти на территории бывшей Базы ТМУ-2 треста "Волгоэлектромонтаж", представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 374 кв. м, технический паспорт от 10.03.2006 нежилого здания на монтажный участок по Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти площадью 376,4 кв. м, в том числе основное здание 374 кв. м и тамбур 2,4 кв. стоимостью 111 590 руб., кадастровая выписка на здание площадью 376,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1969 кадастровая стоимость 3 721 485, 62 руб.

Поскольку в представленных заявителем на государственную регистрацию документах имеются расхождения в площади объекта недвижимости, содержащиеся в договоре и в паспортах, суды исходили, что расхождения не позволяют квалифицировать указанный договор в качестве правоустанавливающего документа на заявленный объект, документы, позволяющие установить тождественность между описанием заявленного объекта и предметом договора купли-продажи, заявителем для проведения регистрационных действий не представлены. Указанный вывод судов носит формальный характер.

В договоре купли-продажи от 11.11.1992 указана площадь здания 374 кв. м.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное имущество, его площадь составляет 376,4 кв. м и дополнено, что 374 кв. м - это основной метраж здания, а 2,4 кв. м - тамбур. В кадастровом паспорте также указана площадь 376,4 кв. м.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Характер изменений метража в здании не подпадает под понятие реконструкции, на проведение которых требуется получение разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом незначительное увеличение метража вероятнее всего связано с иной методикой замера площадей, осуществленными при постановке здания 1969 года постройки на кадастровый учет.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя Бадьянова Виктора Геннадьевича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бадьянова Виктора Геннадьевича, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрация г.о. Тольятти о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 г. заявитель обратился к Управлению Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пр-т Московский, д. 8-е, площадью 376,4 кв.м.

К заявлению ИП Бадьянов В.Г. приложил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.1992 г. (согласно которому заявитель приобрел у АОЗТ фирма "Электромонтаж" нежилое помещение - одноэтажное здание), акт приема-передачи нежилого здания от 11.11.1992 г., а также кадастровый паспорт объекта недвижимости от 08.04.2015.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 26.02.2016 г. N 63/009/320/2016-192 Управление отказало Бадьянову В.Г. в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости со ссылкой на то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации)Ж, в том числе позволяющие установить тождественность между описанием заявленного объекта и описанием, приведенным в договоре купли-продажи.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого отказа и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Заявителем в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.1992, в соответствии с которым АОЗТ фирма "Электромонтаж" продает, а предприниматель покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: напротив 2 квартала по Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти на территории бывшей Базы ТМУ-2 треста "Волгоэлектромонтаж", представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 374 кв. м, технический паспорт от 10.03.2006 нежилого здания на монтажный участок по Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти площадью 376,4 кв. м, в том числе основное здание 374 кв. м и тамбур 2,4 кв. стоимостью 111 590 руб., кадастровая выписка на здание площадью 376,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1969 кадастровая стоимость 3 721 485, 62 руб.

Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 по делу N А55-14885/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Электромонтаж". По утверждению кассатора ликвидированное предприятие являлось продавцом имущества по договору купли-продажи от 11.11.1992.

По названному договору спорное имущество поступило в собственность истца и доказательств оспаривания данного договора материалы дела не содержат.

Нахождение спорного имущества во владении заявителя подтверждается также судебным актом по делу N А55-13061/2015 по иску администрации к предпринимателю о взыскании задолженности за пользование земельным участком, на котором находится указанное здание. А также, представленными при новом рассмотрении, судебным актом по делу А55-24406/2016.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении кассационной инстанции отмечено, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений об оспаривании права собственности предпринимателя на здание."

В ходе нового рассмотрения дела доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод Управления о расхождении площади здания судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее:

"В договоре купли-продажи от 11.11.1992 указана площадь здания 374 кв. м.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное имущество, его площадь составляет 376,4 кв. м и дополнено, что 374 кв. м - это основной метраж здания, а 2,4 кв. м - тамбур. В кадастровом паспорте также указана площадь 376,4 кв. м.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Характер изменений метража в здании не подпадает под понятие реконструкции, на проведение которых требуется получение разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом незначительное увеличение метража вероятнее всего связано с иной методикой замера площадей, осуществленными при постановке здания 1969 года постройки на кадастровый учет."

При новом рассмотрении лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судом первой инстанции были приняты меры к установлению легитимности введения в оборот данного объекта недвижимости. Однако в связи с отсутствием реквизитов акта ввода объекта в эксплуатацию, администрация г.о. Тольятти сообщила о невозможности представления данного документа.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-6876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина