Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19525/16 (ключевые темы: публичные торги - кредитный договор - рассмотрение дела о банкротстве - предмет залога - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19525/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-24009/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Борисов А.А. (по доверенности от 23.08.2016),

от ответчика: представитель Меньшикова П.А. (по доверенности от 05.05.2016),

от иного лица: представитель Прохоров Е.В. (по доверенности от 12.04.2016),

рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ" 13АП-19525/2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-24009/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"

к ООО "Компания Лиросс"

о взыскании,

установил:

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Истец, Банк "РОССИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Компания ЛИРОСС" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании задолженности по кредитному договору N 00.02-1-2/01/117/15 от 26.08.2015 в сумме 400 377 921 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 375 000 000 руб., проценты за пользование траншами - 25 284 499 руб. 22 коп., неустойку в размере 93 421 руб. 91 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее Компании недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.09.2015 N 00.02-1-2/03/117/15, а именно:

1) земельный участок площадью 7671 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005018:66, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. М, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, установив начальную продажную цену в размере 29 716 800 руб. без НДС, путем продажи на публичных торгах;

2) здание "Карла Маркса" кадастровый N 78:36:0005018:1099, количество этажей - 1, общей площадью 191 кв. м., назначение - нежилое, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. М, установив начальную продажную цену в размере 3 226 800 руб. без НДС, путем продажи на публичных торгах;

3) долю в праве общей долевой собственности в размере 1457/5967 на земельный участок, площадью 5967 кв.м., кадастровый N 78:36:0005018:39, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, установив начальную продажную цену в размере 5 644 400 руб. без НДС, путем продажи на публичных торгах;

4) нежилое помещение кадастровый N 78:36:0005018:1941, количество этажей: 1-2-3-4-мезонин-надстройка, общей площадью 5549,3 кв. м., назначение - нежилое, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, установив начальную продажную цену в размере 93 897 600 руб. без НДС, путем продажи на публичных торгах.

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены, в том числе в связи с признанием иска Ответчиком.

Не согласившись с названным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось ООО "СБК СТРОЙ", ссылаясь на то, что является кредитором ОАО "Мостостроительный Трест N 6", которое ранее являлось собственником заложенного имущества. В свою очередь, решением арбитражного суда от 24.03.2016 по делу А41-1815/2016 ОАО "Мостостроительный Трест N 6" признано несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 22.10.2015. Между тем, в сентябре 2015 года была совершена недействительная, по мнению подателя жалобы, сделка по отчуждению имущества ОАО "Мостостроительный Трест N 6" в собственность Компании, в связи с чем последующая передача имущества от Компании в залог Банку "Россия" также является недействительной. Поскольку требования ООО "СБК СТРОЙ" включены в реестр требований кредиторов определением от 17.05.2016, податель жалобы полагает свои права нарушенными принятым по настоящему делу решением, в обоснование чего ссылается на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБК СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить ходатайство ООО "СБК СТРОЙ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители Истца и Ответчика, заняв солидарную позицию по делу, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Протокольным определением в соответствии со статьями 50, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ООО "СБК СТРОЙ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение соответствующего процессуального действия в апелляционном суде не представляется возможным. При этом предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ", апелляционный суд не усмотрел у заявителя нарушенных оспариваемым судебным актом прав, с наличием которых положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Банком "Россия" и Компанией заключен кредитный договор N 00.02-1-2/01/117/15, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016 и N 2 от 29.02.2016, по условиям которого Компании предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 375 000 000 руб., сроком возврата - 26.08.2016, на финансирование текущей деятельности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнения Компанией обязательств по кредитному договору между Банком "Россия" и Компанией 30.09.2015 заключен договор залога поименованного в иске недвижимого имущества N 00.02-1-2/03/117/15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016).

Указанные договоры являлись предметом исследования в рамках настоящего спора, иск рассмотрен с участием сторон названных сделок, к которым ОАО "Мостостроительный Трест N 6" не относится.

Поскольку ООО "СБК СТРОЙ" не является кредитором стороны сделки, на основании которой возник настоящий спор, положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы, спор разрешен между сторонами кредитного договора и договора залога.

Кроме того, договоры купли-продажи заложенного имущества между ОАО "Мостостроительный Трест N 6" и Компанией заключены 12.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2015.

Оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, регулируется главой правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из пояснений ООО "СБК СТРОЙ", данных апелляционному суду, договоры купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке не оспорены.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150-151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СБК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина