Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8696/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А45-13213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Иванченко А. А., Поповой Т. В., доверенность от 03.10.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года по делу N А45-13213/2016 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Иванченко Алексею Анатольевичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00355416 об административном правонарушении от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу N А45-9342/2015 в отношении ООО "Капитан Флинт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 года по делу N А45-9342/2015 ООО "Капитан Флинт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А. А.

25.04.2016 в Управление поступили три жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж") в лице директора Ради А. К. от 08.04.2016 и 11.04.2016 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Иванченко А. А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Капитан Флинт".

Управлением при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

23.06.2016 по результатам рассмотрения жалобы Управлением в отношении Иванченко А. А. составлен протокол об административном правонарушении N 00355416 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении были направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области об открытии в отношении ООО "Капитан Флинт" конкурсного производства и утверждении Иванченко А. А. конкурсным управляющим объявлена 19.10.2015.

11.08.2015 временным управляющим Иванченко А. А. получено требование кредитора - ООО "Урожай".

Следовательно, Иванченко А. А., являясь временным управляющим должника, знал о требовании ООО "Урожай" и обязан был включить сообщение о получении требования ООО "Урожай" в ЕФРСБ течение пяти дней с даты открытия конкурсного производства, т. е. не позднее 26.10.2015.

Вместе с тем, сообщение N 815117 о получении требований кредитора - ООО "УРОЖАЙ" включено в ЕФРСБ Иванченко А. А. 12.11.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона N 127-ФЗ, судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок для включения в ЕФРСБ требований, поступивших до даты открытия конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрен, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права без учета статьи 142 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление не вменяет в качестве нарушения невыполнение обязанности до даты открытия конкурсного производства, указывая на нарушение срока на 17 дней - 5 дней, с даты открытия конкурсного производства.

Согласно протоколу арбитражному управляющему вменяется нарушение: сумма заявленных требований, указанная в сообщении N 815117: "40 639,82" - без единиц измерения, что не позволяет однозначно установить размер требования кредитора.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Закона.

Сумма требований, указывается в уведомлении в виде цифр без указания валюты, что следует также из всех иных аналогичных сообщений, размещенных в ЕФРСБ арбитражными управляющими.

Следовательно, при формировании уведомления о получении требования кредитора в ЕФРСБ в строчке сумма требования невозможно указать наименование валюты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 по делу N А45-9342/2015 имелось указание на размер требований в 40 639 руб. 82 коп., и правильно пришел к выводу о том, что, исходя из содержания протокола не представляется возможным определить какую норму Закона о банкротстве, нарушил арбитражный управляющий, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Административным органом арбитражному управляющем вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно в сообщении N 815117 о получении требований кредитора - ООО "УРОЖАЙ" и в сообщении N 852229 о получении требований кредитора - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ-СИБИРЬ" не указано на возможность ознакомления с требованием ООО "Урожай" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ-СИБИРЬ".

Согласно статье 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами, доказательств того, что данная обязанность не была исполнена в нарушении статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, отдельно - относительно каждой очереди (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных норм права в отчете конкурсного управляющего ООО "Капитан Флинт" о своей деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 29.03.2016 Иванченко А. А. на странице 10 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов", в строке "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов" указано три требования.

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитан Флинт" N А45-9342/2015 рассмотрено семь требований:

1) определением от 19.06.2015 включены требования Когородского Анатолия Александровича в размере 8 696 526 руб.;

2) определением от 14.09.2015 включены требования ООО "СЛАРП" в общем размере 3 467 173 руб. 46 коп.;

3) определением от 17.09.2015 включены требования ООО "СЛАРП" в общем размере 1 196 556 руб. 92 коп.;

4) определением от 17.09.2015 включены требования ООО Компания "Сибэлектромонтаж" в общем размере 190 207 руб. 76 коп.;

5) определением от 26.01.2016 включены требования ООО "Урожай" в размере 40 639 руб. 82 коп.;

6) определением от 29.01.2016 включены требования ООО "Торговый дом "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ-СИБИРЬ" в общем размере 12 958 руб. 33 коп.;

7) определением от 09.03.2016 отказано во включении требования ООО "СЛАРП" в реестр требований кредиторов ООО "Капитан Флинт".

В разделе: "Формирование реестра требований кредиторов" конкурсным управляющим указана информация о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов: 5.

Управление указывает, что в одном разделе отчета конкурсного управляющего количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, не может быть больше количества рассмотренных заявленных требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 29.03.2016 указана недостоверная информация, Иванченко А. А. вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих правом знакомиться с данным отчетом, что является нарушением требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего Иванченко А. А. о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 29.03.2016 не соответствует установленной типовой форме.

Так, на странице 12 отчета в разделе "Сведения о расходах с расчетного счета должника на проведение конкурсного производства по состоянию на 29.03.2016" неверно указано наименование раздела и соответственно, сведения, указанные в нем.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, данный раздел называется: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", что означает раскрытие полной информации о расходах на проведение конкурсного производства, а не только о расходах с расчетного счета должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в ред. От 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что невозможно однозначно установить, все ли расходы, произведенные в ходе конкурсного производства ООО "Капитан Флинт", отображены в отчете конкурсного управляющего ООО "Капитан Флинт" о своей деятельности по состоянию на 29.03.2016.

Кроме того, кредитором ООО Компания "Сибэлектромонтаж" указано на то, что в отчете не сгруппированы расходы на проведение конкурсного производства по "виду расходов" в связи с чем, затруднено определение сумм по каждому виду расходов, затраченных в ходе конкурсного производства.

Самостоятельное дополнение раздела типовой формы словами "с расчетного счета должника", т. е. информацией, по существу изменяющей содержание типового раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" свидетельствует об изменении типовой формы, что фактически влечет невозможность установить все ли расходы отображены в отчете, учитывая также, что предусмотрены расчеты по кассе.

Управлением установлено, что в утвержденной типовой форме отчета отсутствует графа: "Дата платежа", в отчете Иванченко А. А. такая графа имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняет довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года по делу N А45-13213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко