Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-6466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 октября 2016 г.

Дело N А59-86/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-6466/2016

на решение от 27.06.2016

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-86/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501157927, ОГРН 1056500637214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения N 19361 от 12.08.2015

о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 25 354 861 рубль 87 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 18.01.16, сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение; Титова А.В., доверенность от 18.11.2015, сроком до 18.11.2016; служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 25.12.2015, сроком до 31.01.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Рострой") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 25 354 861,87 руб.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.06.2016, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требование N 22576 от 17.06.2015, на основании которого впоследствии принято решение N 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 25 354 861,87 руб., не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку не содержит обязательных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, апеллянт приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, сводящиеся к тому, что из требования N 22576 от 17.06.2015 и представленного налоговым органом расчета пени за период с 01.01.2012 по 01.06.2015 невозможно определить на какую сумму недоимки начислена пеня по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 354 861,87 руб.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Рострой" в отсутствие его представителя.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией в адрес общества направлено требование N 22576 по состоянию на 17.06.2015 об уплате пеней в размере 25 354 861,87 руб., начисленных за неисполнение обязанности по уплате НДС, со сроком исполнения до 07.07.2015.

В связи с неисполнением данного требования от 17.06.2015, инспекцией 31.07.2015 вынесено решение N 106585 о взыскании пени в размере 25 354 861,87 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 171658. На указанную сумму налоговым органом выставлено инкассовое поручение к расчетному счету общества в банке КБ "Долинск" на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

В связи с неисполнением решения N 106585 от 31.07.2015 из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на расчетных счетах общества, инспекция вынесла решение N 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в размере 25 354 861,87 руб., а также вынесла постановление от 12.08.2015 N 18674 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в указанном размере.

ООО "Росстрой" не согласилось с решением N 19361 от 12.08.2015 и постановлением от 12.08.2015 N 18674 и обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением УФНС России по Сахалинской области N 224 от 28.12.2015 изменено требование инспекции об уплате пени по состоянию на 17.06.2015 N 22576 в части указания размера недоимки по налогу, а именно: в гр. 3 справочно "Недоимка" взамен указанного размера недоимки по налогу следует указать "73 644 376, 83 рублей"; апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 19361 от 12.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5220/2010, которым, в том числе, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.12.2010 в виде приостановления действия решения N 12-12/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "РОССТРОЙ".

На период действия обеспечительных мер с 01.01.2012 по 14.06.2015 инспекцией начислены пени в сумме 25 354 861,87 руб. в связи с неуплатой НДС.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Инспекцией был представлен расчет пени по НДС, начисленной с 01.01.2012 по 14.06.2015. Указанный расчет судом проверен, признан надлежащим. Налогоплательщиком контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что 26.05.2015, 29.05.2015 и 01.06.2015 платежными ордерами N 435, а так же инкассовым поручением от 15.12.2010 по требованию налогового органа N 10236 от 18.11.2010 были списаны со счета ООО "РОССТРОЙ" денежные средства в суммах 99 880,45 руб., 29 500 руб., 12 014,11 руб. и 307 235 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленную по решению налогового органа, однако, по мнению, общества, указанные операции в представленной налоговым органом таблице расчета пени не отражены, судом первой инстанции отклонены как документально не подтверждённые.

Из расчета пени следует, что указанные обществом суммы НДС учтены налоговым органом. Таким образом, расчет пени по состоянию на 14.06.2015 соответствует действительной обязанности общества по уплате пеней по НДС.

Инспекцией в адрес общества направлено требование N 22576 по состоянию на 17.06.2015 об уплате пеней в размере 25 354 861,87 руб. с установленным сроком уплата задолженности по пене.

По состоянию на 01.01.2012 согласно лицевому счету общества, им не исполнена обязанность по уплате НДС в размере 73 643 128, 83 руб., на дату выставления требования об уплате пени по состоянию па 17.06.2015 неисполненная обязанность по уплате НДС составляла 73 463 330, 27 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области N 224 от 28.12.2015 изменено требование инспекции N 22576 от 17.06.2015 об уплате пени в части указания размера недоимки по налогу, а именно: "в гр. 3 справочно "Недоимка" взамен указанного размера недоимки по налогу следует указать "73 644 376, 83 рублей".

Кроме того, инспекция и ООО "Росстрой" произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 15.06.2015, результаты которой оформлены актом совместной сверки, который подписан обществом 25.06.2015 без разногласий, что подтверждает, что обществу было достоверно известно об имеющейся у него сумме задолженности по НДС в размере 73 463 330, 27 руб.

В установленные законом сроки общество свою обязанность по уплате пени в добровольном порядке не исполнило.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принятого в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

С учётом положений, отражённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57, пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", коллегия полагает, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что расчет пени по состоянию на 14.06.2015 соответствует действительной обязанности общества по уплате пеней по НДС.

Кроме того, проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по пени, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренных изложенными выше нормами сроков принятия вышеуказанных решений, а также принципа последовательного применения этапов принудительного взыскания.

Доводов относительно нарушения срока и порядка принятия таких решений, в том числе, решения N 19361 от 12.08.2015 налогоплательщиком также не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В месте с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Оплаченная Крыжановским И.В. за ООО "Росстрой" по чек-ордеру Южно-Сахалинское отделение N 8567 филиал N 122 от 27.07.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-86/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Крыжановскому Илье Викторовичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" по чек-ордеру Южно-Сахалинское отделение N 8567 филиал N 122 от 27.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова