Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-10238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А57-23937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 14.09.2016 г., выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Орбита-С" представитель Печенова Анна Викторовна по доверенности от 10.11.2014 г., выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу N А57-23937/2014 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Орбита-С", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры", г. Саратов,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка путем демонтажа,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Орбита-С", г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании права собственности, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Орбита-С" (далее - ООО "Яхт-клуб Орбита-С", истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа" (далее -спортивная школа, ответчик):

-о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Саратов" и права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м., с разрешенным использованием "территория яхт-клуба", расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров;

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Саратов" на объекты: нежилое одноэтажное здание с цоколем с кадастровым номером 64:48:000000:222781, площадью 150,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:000000:222782, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров;

- об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м., с разрешенным использованием "территория яхт-клуба", расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров путем демонтажа находящегося на земельном участке спорных объектов (Дело N А57-23937/2014)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к спортивной школе, к администрации МО "Город Саратов":

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Зеленый остров;

- истребовать из незаконного владения муниципального образования "Город Саратов" и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа" земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м., с разрешенным использованием "территория яхт-клуба", расположенного по адресу: г. Саратов, Зеленый остров;

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Саратов" на объекты: нежилое одноэтажное здание с цоколем с кадастровым номером 64:48:000000:222781, площадью 150,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:000000:222782, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. 4 А57-23937/2014 Саратов, Зеленый остров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 дела N А57-25568/2014 и N А57-23937/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен регистрационный номер А57-23937/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года с учетом определения от 07.04.2015 об исправлении опечатки в удовлетворении иска ООО "Яхт-клуб Орбита-С" отказано, в удовлетворении требований управления о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Саратов" на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, отказано.

Дополнительным решением от 07.04.2015 в удовлетворении искового требования управления об истребовании из незаконного владения муниципального образования "Город Саратов" и спортивной школы указанного земельного участка отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области 5 А57-23937/2014 от 04.02.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.10.2015) решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015, дополнительное решение Саратовской области от 07.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А57-23937/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Управление, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение в 1986 году у государственного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" (далее институт) права постоянного (бессрочного) пользования отведенным ему для организации детско-юношеского яхт-клуба "Орбита" спорным земельным участком. Судом не учтено, что государственный акт на право пользования землей не является правоустанавливающим документом. Считает, то правоустанавливающим документом на земельный участок является решение исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 312-2 от 12.09.1986. Кроме того, применение судом правовой позиции, обозначенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС-16596 по делу N А152351/2003, является ошибочным, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам дела, отличных от обстоятельств настоящего дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона относится к собственности Российской Федерации. Также, указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "Центральной детско-юношеской спортивной школы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Яхт - клуб" Орбита С" в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по делу, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 312-2 от 12.09.1986 государственному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" (далее - институт) отведен земельный участок площадью 1 га под организацию детско-юношеского яхт-клуба "Орбита" на ухвостье Зеленого острова в Волжском районе. 04.02.1987 архитектурно-планировочным управлением при исполкоме Саратовского городского Совета составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка.

Городским архитектурно-планировочным управлением исполкома Саратовского Горсовета народных депутатов институту был выдан паспорт земельного участка.

22.10.2001 земельный участок площадью 7743 кв. м с разрешенным использованием "территория яхт-клуба", с почтовым адресом ориентира: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров, внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 64:48:010407:8.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м. образован из земельного участка площадью 1 га, предоставленного решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 312-2 от 12.09.1986 государственному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры".

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами и землеустройству 08.04.1996, земельный участок приобретает статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления его карты (плана), формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка в Едином государственном реестре земель, присвоения кадастрового номера и осуществления иных необходимых мероприятий.

Постановлением мэра г. Саратова от 22.10.2001 N 790-267 изъят на основании договора купли-продажи б/н от 22.04.1999 (с приложением N 1 акта приема-передачи) и акта приема-передачи векселей от 25.06.1999 у центрального научно-исследовательского института измерительной аппаратуры земельный участок площадью 1 га, расположенный на Зеленом острове в Волжском районе, отведенный решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 12.09.1986 N 312-2, и предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО "Яхт-клуб Орбита-С" земельный участок площадью 0,7743 га, занимаемый территорией яхт-клуба на Зеленом острове в Волжском районе. Решение исполкома от 12.09.1986 N 312-2 признано утратившим юридическую силу.

Согласно указанному постановлению основанием для изъятия земельного участка послужил договор купли-продажи от 22.04.1999, заключенный между ЦНИИИА (продавец) и ООО "Яхт-клуб Орбита - С" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества и принять данное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.1999 предметом договора купли-продажи являются: бокс-бытовка, понтон, дом деревянный (2), сухогрузный склад.

Переход права собственности по договору купли-продажи в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним" не зарегистрирован. Кроме того, обязательство покупателя по оплате указанного в договоре имущества не исполнено. Как установлено, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20790/13, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А57-20790/2013, договор не предусматривал продажу недвижимости, и предметом купли-продажи данного договора не являются объекты недвижимого имущества.

Право собственности на спорный земельный участок и право оперативного управления на данный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Саратов" 19.06.2014 и спортивной школой 30.09.2014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 28.11.2014.

Также выпиской из Единого государственного реестра права (далее - ЕГРП) от 28.11.2014 подтверждается право собственности муниципального образования "Город Саратов" на спорные нежилые здания площадью 150,7 кв.м., и 33 кв.м., а также право оперативного управления спортивной школы.

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление мэра г. Саратова N 790-267 от 22.10.2001 принято в нарушение норм статьи 39 Земельного кодекса РСФСР и является недействительным, в связи с чем, право на земельный участок, возникшее на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 312- 2 от 12.09.1986, у института сохранилось, обратились с настоящим иском о признании права собственности РФ, признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Саратов" и права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа" на спорные объекты.

ООО "Яхт-клуб Орбита-С", полагая, что регистрация права муниципальной собственности на земельный участок нарушает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассматривая исковые требования управления и ООО "Яхт- клуб Орбита - С", пришел к выводу об их необоснованности и отказал в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), предъявление лицом иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а также фактического владения указанным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Защита нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков путем возложения обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть осуществлена только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, что ООО "Яхт-клуб Орбита-С" не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Яхт-клуб Орбита-С" избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцом - Управлением заявлено требование о признании права собственности Российской федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Зеленый остров.

Вопросы разграничения государственной собственности на землю были разрешены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Данный закон действовал в период с 21.01.2002 по 01.07.2006 и регулировал отношения, связанные с возникновением права собственности у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю, а также определял основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у названных субъектов возникало право собственности, и устанавливал порядок разграничения государственной собственности на землю.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также уточнены основания разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем, за органами местного самоуправления сохранено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести их к соответствующему уровню собственности, установленных статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно содержанию пункта 1 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Истец - Территориальное управление Росимущества по Саратовской области ссылается на то обстоятельство, что институт являлся федеральным государственным предприятием, имущество предприятия находилось в федеральной собственности. В настоящее время институт реорганизован, правопреемником предприятия является АО "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры".

По мнению истца, предоставление земельного участка федеральному предприятию является основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятия, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права на спорный земельный участок, возникают у Российской Федерации с момента вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, которым в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введена статья 3.1, устанавливающая критерии отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности.

Следовательно, поскольку вышеуказанные предположительные права возникли у Российской Федерации после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предъявление иска о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования имеют, материально-правовой интерес истца, который заключается в возврате земельного участка в собственность Российской Федерации свободным от прав третьих лиц.

В силу пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 153, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8 принадлежит МО "Город Саратов".

Кроме того, за МОУ ДООД "Центральная детско-юношеская спортивная школа" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

-наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ввиду того обстоятельства, что возникновение права собственности на спорный участок у Российской Федерации в силу пункта 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предполагает наличие оформленного надлежащим образом, в соответствии с актуальными на момент возникновения нормами, права постоянного (бессрочного) пользования института данным участком, суду, в рамках настоящего дела, необходимо установить факт возникновения у института права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, поскольку данный факт является основанием для возникновения соответствующих прав у Российской Федерации.

Согласно статье 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII), ст. 11 Земельным кодексом РСФСР 1970 земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Статьей 10 Основ был урегулирован порядок предоставления земель в пользование, который осуществлялся в порядке отвода. По смыслу названной нормы условием начала пользования землей являлась выдача документа, удостоверяющего право пользования землей. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы которых устанавливались Советом Министров СССР.

Согласно части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Пунктом 2.3 решения Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 12.09.1986 об отводе земельного участка институту предписано оформить данный отвод государственным актом на право пользования землей.

Согласно статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 17 Земельного кодекса РСФСР 1970, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Исходя из вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что решение об отводе земельного участка не является правоустанавливающим документом при отсутствии государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом. Указанный документ свидетельствует лишь о выделении для института определенного участка и необходимости проведения соответствующих работ в отношении данного участка для последующего его закрепления за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, исследовав в качестве доказательств правоустанавливающие документы института на данный участок, в числе которых паспорт земельного участка, плановое задание, архитектурно-планировочное задание, акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, пришел к выводу, что они являются технической документацией, необходимой для дальнейшего закрепления участка за институтом государственным актом.

Также суд правомерно отметил, что само по себе решение Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 12.09.1986 об отводе земельного участка институту не позволяет определить характеристики отводимого земельного участка. Соответствие технической документации на земельный участок участку, отведенному на основании решения об отводе участка удостоверяется государственным актом на право пользования землей.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16596 по делу N А47-11654/2014.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования института земельным участком. Следовательно, указанное право следует считать не возникшим, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Оспаривая постановление мэра г. Саратова от 22.10.2001 N 790-267 об изъятии на основании договора купли-продажи б/н от 22.04.1999 (с приложением N 1 акта приема-передачи) и акта приема-передачи векселей от 25.06.1999 у центрального научно-исследовательского института измерительной аппаратуры земельного участка площадью 1 га, истец - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области ссылается на те обстоятельства, что переход права собственности по договору купли-продажи б/н от 22.04.1999 не зарегистрирован в установленном порядке, обязательство покупателя по оплате согласно указанному договору приобретаемого имущества не исполнено. Кроме того, указанный договор не предусматривал продажу объектов недвижимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20790/2013. Указанные обстоятельства, по мнению истца, противоречат требованиям статьи 39 Земельного кодекса РСФСР.

Суд приходит к следующему выводу. То обстоятельство, что указанный ненормативный акт не признан недействительным, не лишает возможности истца ссылаться на его незаконность в суде по настоящему делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

На недопустимость отмены в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект, проверка соответствия закону указанного ненормативного акта должна быть произведена при рассмотрении настоящего иска.

Суд считает необходимым отметить, что на момент принятия постановления мэра г. Саратова от 22.10.2001 N 790-267, статьи 39 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент принятия постановления мэра г. Саратова от 22.10.2001 N 790-267 предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом, им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1, 2 статьи 551 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 223, 551, 219 ГГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

В силу пункта 1 стать 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, переход прав по договору купли-продажи б/н от 22.04.1999 в установленном порядке не зарегистрирован, объекты имущества, переданные по договору купли-продажи б/н от 22.04.1999 - бокс-бытовка, понт, дом деревянный (2 шт.), сухогрузный склад не могут являться объектами недвижимости, поскольку на спорном земельном участке установлено отсутствие объектов капитального строения.

Таким образом, изъятие земельного участка постановлением от 22.10.2001 N 790-267 произведено на основании договора, права покупателя по которому у ООО "Яхт-Клуб Орбита-С" не возникли ввиду отсутствия соответствующей государственной регистрации.

Кроме того, при издании указанного постановления уполномоченным лицом не было установлено наличия оформленного надлежащим образом самого права института на спорный земельный участок, отведенный решением N 312-2 от 12.09.1986. Следовательно, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, постановлением мэра г. Саратова от 22.10.2001 N 790-267 фактически произведено изъятие земельного участка у лица, не обладающего никакими правами на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление мэра г. Саратова от 22.10.2001 N 790-267 об изъятии на основании договора купли-продажи б/н от 22.04.1999 (с приложением N 1 акта приема-передачи) и акта приема-передачи векселей от 25.06.1999 у центрального научно-исследовательского института измерительной аппаратуры земельного участка площадью 1 га, не содержит оснований изъятия земельного участка, содержащихся в действующем на тот период законодательстве.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске Управлением срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения заявления, указав при этом, что срок исковой давности им не пропущен.

В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, требования в отношении спорного земельного участка квалифицированы как требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пункт 1 статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец - Российская Федерация в лице уполномоченного органа должен был знать о предположительном нарушении своего права с момента введения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку с этого момента у Российской Федерации возникла обязанность зарегистрировать в установленном порядке соответствующее право.

На основании изложенного, истцом Управлением пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Саратов" на объекты: нежилое одноэтажное здание с цоколем с кадастровым номером 64:48:000000:222781, площадью 150,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:000000:222782, площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв. м, с разрешенным использованием "территория яхт-клуба", расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров путем демонтажа находящегося на земельном участке спорных объектов, суд первой инстанции правомерно руководствовался.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, ввиду того обстоятельства, что указанное право предположительно зарегистрировано за объектами, не являющимися капитальными строениями, поскольку права истца не нарушены. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв. м, с разрешенным использованием "территория яхт-клуба", расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров путем демонтажа находящегося на земельном участке спорных объектов.

Довод жалобы, что правоустанавливающим документом на земельный участок является решение исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 312-2 от 12.09.1986, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ свидетельствует лишь о выделении для института определенного участка и необходимости проведения соответствующих работ в отношении данного участка для последующего его закрепления за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению заявителя, применение судом правовой позиции, обозначенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС-16596 по делу N А15-2351/2003, является ошибочной, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам дела, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В рамках дела N А15-2351/2003 установлено, что закрепление ранее выделенных земельных участков произведено на основании прямого указания законодателя, выраженного в нормативных актах - Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4729-1, а так же Федеральном законе от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

На основании изложенного коллегия судей отклоняет указанный довод жалобы, поскольку истец неверно толкует содержание нормы материального права при соотнесении фактических обстоятельств дела N А15-2351/2003 с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 12 августа 2016 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу N А57-23937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова