Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10713/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А46-7517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мега Уголь" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-7517/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Уголь" (ИНН 5511003610, ОГРН 1125535000690)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Абишев Ботажан Аманжолович по доверенности от 02.11.2015 сроком действия по 30.12.2017 (паспорт);

от заинтересованного лица: Нигороженко Наталья Юрьевна по доверенности N 40 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Уголь (далее - заявитель, Общество, ООО "Мега Уголь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 221-16 от 19.05.2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-7517/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Мега Уголь" требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем посчитал не возможным снизить размер ранее назначенного Обществу административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега Уголь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А46-7523/2014 установлено, что фактически спорный земельный участок занимает индивидуальный предприниматель Переведенцев Максим Михайлович (далее - ИП Переведенцев М.М.), и факт смены вывески на фасаде павильона не означает фактического нахождения ООО "Мега Уголь" на данном земельном участке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мега Уголь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля специалистами Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, местоположение которого установлено в 44 м северо-западнее здания торгового комплекса "Первомайский", имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11/1.

В ходе указанной проверки установлено, что участок площадью 51,2 кв.м в занимаемых границах не сформирован. Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:674.

Пользователем участка является ООО "Мега Уголь". Границы обследуемого участка на местности обозначены стенами нестационарного торгового объекта - павильона, а именно на участке расположен павильон 51,2 кв.м (6,4 х 8) из металлического профильного листа серого цвета, с рекламной вывеской "Всё для праздника". Вход в павильон осуществляется с западной стороны через пластиковые двери. С западной стороны павильона установлены пластиковые оконные стеклопакеты.

На момент проведения обследования в павильоне осуществлялась розничная торговля пиротехническими изделиями. Павильон подключён к электрической сети.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070102:674 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.01.2011 серия 55АА N 201962).

Участок в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не учтён, право пользования в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

сделок с ним", не зарегистрировано.

Выявленные признаки не соблюдения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 51,2 кв.м, используемого ООО "Мега Уголь" с целью размещения и эксплуатации торгового павильона, имеющего вывеску "Всё для праздника", является, по мнению административного органа, нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 05.04.2016 N 108-ф с прилагаемым фотоматериалом и схемой (л.д. 28-32).

Письмом от 13.04.2016 N Исх-ДИО/5143 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил результаты обследования в Управление Росреестра по Омской области с просьбой провести проверку по изложенным фактам и при наличии оснований принятия административного воздействия к виновным лицам (л.д. 27).

По данному факту извещением от 22.04.2016 N 54/2768-л директор ООО "Мега Уголь" Переведенцев Максим Михайлович был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 05.05.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: ул. 27-я Северная, д. 119 б, каб. 21 (л.д. 54-55).

05.05.2016 заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенков Ю.П., установив, что ООО "Мега Уголь" использует земельный участок площадью 51,2 кв.м., ориентир местонахождения: в 44 м северо-западнее административного здания торгового комплекса "Первомайский", имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11/1, в Советском административном округе города Омска, под размещение торгового объекта - павильона, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, составил в отношении ООО "Мега Уголь" в присутствии директора юридического лица протокол об административном правонарушении по делу N 221-16, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57).

Определением от 05.05.2016 по делу N 221-16 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10 час. 30 мин., 19.05.2016 по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 119 б, каб. 21 (л.д. 58).

19.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела указанным выше должностным лицом Управления Росреестра по Омской области вынесено постановление по делу N 221-16, согласно которому ООО "Мега Уголь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мега Уголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

25.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Мега Уголь" использует земельный участок площадью 51,2 кв.м., ориентир местонахождения: в 44 м северо-западнее административного здания торгового комплекса "Первомайский", имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11/1, в Советском административном округе города Омска, под размещение торгового объекта - павильона.

При этом, как установлено проверкой, Общество использует земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:674, находящийся в муниципальной собственности, в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2-1373, без оформленных в установленном порядке прав.

Договора, свидетельствующего о передаче вышеуказанного земельного участка ООО "Мега Уголь" в аренду или на каких-либо иных правах, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств заинтересованным лицом в материалы дела представлены: акт обследования земельного участка от 05.04.2016 N 108-ф с прилагаемым фотоматериалом и схемой, протокол об административном правонарушении по делу N 221-16 от 05.05.2016, постановление о назначении административного наказания от 19.05.2016 по делу N 221-16, и другие доказательства.

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок землепользования.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Мега Уголь" вины и состава вменяемого административного правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в минимальном размере (100 000 руб.).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному в вину ООО "Мега Уголь".

В рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного нормой части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А46-7523/2014 установлено, что фактически спорный земельный участок занимает ИП Переведенцев М.М., и факт смены вывески на фасаде павильона не означает фактического нахождения ООО "Мега Уголь" на данном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких обстоятельств в указанном постановлении не устанавливалось, и причиной отказа в удовлетворении заявления ИП Переведенцева М.М. о прекращении исполнительного производства N 80497/15/55004-ИП, возбужденного 03.08.2015 в отношении Предпринимателя на основании исполнительного листа от 30.06.2015 серии ФС N 005329121, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7523/2014 явилось, во-первых, отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, а во-вторых, отсутствие доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе Предпринимателем были исполнены.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления N 221-16 от 19.05.2016 о назначении административного наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Уголь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-7517/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер