Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-13983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-19137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича - Кошеленко А.И. по доверенности от 04.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Котика Юрия Витальевича - Быкина В.И. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-19137/2015, принятое судьей Великородовой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровникова Валерия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Котику Юрию Витальевичу; администрации города Таганрога

о признании недействительным разрешения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобровников Валерий Николаевич (далее - ИП Бобровников В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Котику Юрию Витальевичу (далее - ИП Котик Ю.В.), администрации города Таганрога (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительными разрешения на строительство (реконструкцию) от 30.12.2009 N RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 N RU 63111000-44;

- признать недостоверными сведения, содержащиеся в разрешениях на строительство (реконструкцию) от 30.12.2009 N RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 N RU 63111000-44;

- обязать снести объект самовольной постройки: здание, площадью 927,2 кв.м., расположенное по адресу: город Таганрог, переулок Биржевой спуск, 8, помещения 2-5,1-11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-19137/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью: подлинного материально-правового интереса истца; нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц; создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан; нарушения права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 61:58:001163:5, и пропуском истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что истинная воля ИП Бобровникова В.Н. сформирована и направлена исключительно на формирование правовой позиции по затянувшемуся между сторонами спору о праве на созданный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобровников В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бобровников В.Н. ссылается на отсутствие правовых основании у администрации для выдачи разрешения на строительство спорного объекта поскольку объект на момент выдачи указанного разрешения был уже возведен. В жалобе ИП Бобровников В.Н. также указал на то, что является владельцем части земельного участка, на котором ИП Котик Ю.В. возвел без его согласия объект недвижимости, при этом согласно заключению эксперта плотность застройки участка, предоставленного Котику Ю.В., составляет около 134 %. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе, поскольку подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. 304, 208). Суд не дал оценку двум заключениям эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Котик Ю.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Бобровникова В.Н. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий протоколов судебных заседаний Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-5541/15 от 26.06.2015 и от 01.07.2015 и копии двух листов инвентарного дела N 1-163-5). Представителем Бобровникова В.Н. также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил исключить из числа доказательств разрешения на строительство от 30.12.2009 N RU 63111000-534, ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 N RU 63111000-44, а также проектную документацию, ссылаясь на то, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство подпись произведена не Котик Ю.В., в представленной проектной документации основная надпись не соответствует ГОСТ 21.101-93, отсутствуют сведения о порядковом номере листа или страницы, общее число листов документа, наименование организации, разработавшей проект, дата подписания, подписи других должностных лиц и согласующие подписи на поле для подшивки листа, инвентарный номер подлинника, подпись лица, принявшего подлинник на хранение, и дату приемки, линейные размеры рабочих чертежей разнятся с проектной документацией, копия проектной документации заверена ненадлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Котика Ю.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, просил в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

При рассмотрении ходатайства об исключении из числа доказательств разрешений на строительство от 30.12.2009 N RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 N RU 63111000-44, а также проектной документации апелляционным судом установлено следующее.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял. При этом АПК РФ не предусматривает полномочие апелляционного суда по исключению из дела доказательства, представленного стороной в суд первой инстанции, из числа доказательств по делу вопреки воле представившей такое доказательство стороны, что следует из смысла пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными документов, которые заявитель просит исключить из числа доказательств, при этом доводы, которые приведены в качестве основания для признания разрешений незаконными, также приведены в качестве обоснования признания спорных документом сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств разрешений на строительство от 30.12.2009 N RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 N RU 63111000-44, а также проектной документации надлежит отказать. Допустимость, относимость и достоверность данных доказательств подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Таганрога выданы 30.12.2009 разрешение N RU 63111000-534 на реконструкцию гаража общей площадью 1 140,4 кв. м, строительным объемом 6 220,3 куб.м на земельном участке площадью 1 149 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Биржевой Спуск, 8, и 22.02.2010 разрешение N RU 63111000-44 на ввод гаража лит. Н, Н1 в эксплуатацию.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010 внесена запись о праве собственности на реконструированный объект (гараж, общей площадью 1052,9 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001163:5:6) за Котик Ю.В. (т.3 л.д. 100).

В дальнейшем указанный объект недвижимости - гараж площадью 1052,9 кв. м, имеющий кадастровый номер 61:58:0001163:5:6, был разделен на два объекта.

Котик Ю.В. 15.01.2014 выданы свидетельства о праве собственности серии 61-АИ N 097306 на нежилое помещение площадью 927,2 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001163:106, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Биржевой Спуск, 8, пом. 2-5, 1-11, (т. 3 л.д. 77), и серии 61-АИ N 097305 на нежилое помещение площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Биржевой Спуск, 8, пом. 1, с кадастровым номером 61:58:0001163:105 (т.3 л.д. 78).

Полагая, что разрешения на строительство (реконструкцию) от 30.12.2009 N RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 N RU 63111000-44 являются незаконными, разрешение на строительство выдано после строительства спорного объекта, а здание, площадью 927,2 кв.м., расположенное по адресу: город Таганрог, переулок Биржевой спуск, 8, помещения 2-5,1-11, является самовольной постройкой и подлежит сносу, ИП Бобровников В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В заявлении и апелляционной жалобе ИП Бобровников В.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что возведением спорного объекта нарушены его права, поскольку является владельцем части земельного участка, на котором возведен спорный объект, что подтверждается заключением эксперта N 30/16, которым установлено, что плотность застройки участка предоставленного Котик Ю.В. составляет 134 %.

Вместе с тем, Котик Ю.В. в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что о возведении объекта и вводе его в эксплуатацию заявителю было известно еще в 2010 году при его вводе в эксплуатацию, что подтверждается тем, что Бобровников В.Н. арендовал с этого времени спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовой режим самовольной постройки при наличии указанных признаков распространяется на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект недвижимости, а также на самовольное возведение объектов незавершенного строительства (пункт 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационной письмо N 143) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению судебного эксперта N 1072/15 на момент органолептического осмотра дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" детальное обследование объекта строительных конструкций зданий и сооружений" детальное обследование объекта незавершенного строительства не требуется. Объект исследования соответствует строительным требованиям по архитектурно-планировочным решениям (высота помещений, состав санитарно-бытовых помещений и т.д.). На момент проведения исследования системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха демонтированы. Системы водопровода и канализации находятся в не эксплуатируемом состоянии.

В соответствии с заключением эксперта N 30/16 по повторной судебной технической экспертизе объемно-планировочные решения и конструктивные решения соответствуют требованиям СНиП 31-03-2001 "Производственные здания и сооружения". При этом исследуемый объект, площадью 927,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, переулок Биржевой спуск, 8, не соответствует пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, т.к отсутствуют ориентирующие водителя указатели, внутренний противопожарный водопровод, сети аварийного (эвакуационного) освещения и световые указатели эвакуационных путей, автоматическая пожарная сигнализация, не установлены приборы для измерения концентрации СО.

Из изложенного следует, что спорное строение в настоящее время не эксплуатируется, в нем отсутствуют (имеются следы демонтажа) системы пожарной безопасности, вентиляции и других систем управления при пожаре, вместе с тем общее состояние конструкций, объемно планировочные решения соответствуют действующим техническим нормам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска Бобровникова В.Н. о признании права общей долевой собственности на спорный объект Таганрогский городской суд Ростовской области установил, что истец арендовал спорное строение по письменному договору аренды с 2010 года, т.е. с момента регистрации права собственности за Котик Ю.В.

Названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с 2010 года - момента передачи истцу в аренду спорного объекта по договору аренды, по которому право аренды, согласно пояснениям представителя Котика Ю.В., было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бобровников В.Н. должен был знать о своем нарушенном праве, а также выдаче администрацией разрешений на строительство (реконструкцию) от 30.12.2009 N RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 N RU 63111000-44.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о сносе спорного объекта, а также для обжалования разрешений на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Бобровников В.Н. в апелляционной жалобе указал на то, что является владельцем части земельного участка, на котором ИП Котик Ю.В. возвел без его согласия объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно материалам дела оспариваемые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении объекта капитального строительства - гаража, общей площадью 1 140,4 кв. м, возведенного на земельном участке площадью 1 149 кв. м (том 2 л.д. 158 - 160).

Согласно выписке из ЕГРП (том материалов дела, л.д. 25) и свидетельству от 24.09.2001 серии 61 N 356653 ответчик Котик Юрий Витальевич владеет земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001163:5 на праве постоянного бессрочного пользования, площадь земельного участка согласно свидетельству - 1 149 кв. м, соответствует площади земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта в соответствии с вышеуказанными разрешениями.

При этом право ответчика зарегистрировано в 2001 году, разрешения выданы в декабре 2009 (на строительство) и 26.02.2010 (на ввод объекта в эксплуатацию). Права Бобровникова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001163:5 в виде аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора зарегистрированы только 10.09.2012 (том материалов дела, л.д. 9, 14, 19, 24, 29, 36).

В свою очередь, спорный земельный участок имеет площадь 12 359 кв. м.

Объекты капитального строительства ответчика возведены на части земельного участка площадью 1 149 кв. м.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что на момент регистрации права аренды истца спорный объект уже был возведен, разрешительные документы на его строительство и ввод в эксплуатацию уже были выданы, доказательства того, что спорный объект возведен на части земельного участка, принадлежащего на законном праве истцу, и на момент строительства объекта у истца имелось законное право на земельный участок, на котором осуществлено строительство, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям судом также не принимаются доводы заявителя жалобы о неприменении правила об истечении срока исковой давности ввиду применения способа защиты права, заключающегося в требовании собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, если нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку судом не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно занятая спорным объектом часть земельного участка находится во владении истца на законом основании.

Иные доводы апелляционной жалобы исследовались при производстве по делу в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу А53-19137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин