Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-13435/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-10232/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-10232/2016 о принятии заявления должника о признании несостоятельным (банкротам) к производству (судья Боженов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" 07.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1100269001018, ИНН 0269031703, далее - должник, общество "Эра"), в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 81 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 10.08.2016.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - общество "Туймазытехуглерод") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в принятии заявления должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 42, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35-35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-10232/2016 подлежало обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.07.2016, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 18.08.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.09.2016, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Туймазытехуглерод" сослалось на то, что не знало о принятии судом оспариваемого определения от 29.07.2016 о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Судебный акт принят в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в сокращенные сроки.

Полный текст обжалуемого определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10232/2016 изготовлен 29.07.2016, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 30.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Эра", которое было принято судом к производству определением от 13.05.2016. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 указанное определение отменено и отказано в принятии заявления общества "Туймазытехуглерод". После отмены указанного определения, должник в рамках этого же дела подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), которое принято к производству с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности на 10.08.2016. Общество "Туймазытехуглерод" знало о процессе и о вынесенном судебном акте, учитывая, что судом первой инстанции было направлено определение от 29.07.2016 о принятии заявления должника к рассмотрению и получено обществом "Туймазытехуглерод" 02.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45097601284086 (л.д. 80), а также участвовало в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве при проверке обоснованности требований должника. При этом, 02.08.2016 и 08.09.2016 общество "Туймазытехуглерод" ознакомилось с материалами дела.

Кроме того, общество "Туймазытехуглерод" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Эра" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на ту же дату - 10.08.2016, что и проверка обоснованности заявления должника.

Таким образом, общество "Туймазытехуглерод" узнало о принятом судебном акте 02.08.2016 (при получении судебного акта и ознакомлении с материалами дела), но в любом случае не позднее, чем 10.08.2016 (когда представитель принял участие в заседании по проверке обоснованности заявления должника). Между тем, апелляционная жалоба подана 15.09.2016, пропуск срока является значительным (более месяца).

Следовательно, общество "Туймазытехуглерод", будучи лицом заинтересованным, имело возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в установленные законом сроки. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а потому отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Туймазытехуглерод" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Туймазытехуглерод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-10232/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина