Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7764/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-10232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-10232/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эра" Ефимов С.В. (доверенность от 22.04.2016);

открытое акционерное общество "ТуймазыТехУглерод" Голубев А.А. (доверенность от 30.06.2016).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.052016 поступило заявление открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" ИНН 0269007820, ОГРН 1020202211578 (далее - общество "Туймазытехуглерод", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эра" ИНН 0269031703, ОГРН 1100269001018.

Определением от 13.05.2016 заявление принято к производству суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее также податель апелляционной жалобы, общество "Эра", должник) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом просрочка исполнения обязательств составляла менее 3 месяцев. Так, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А07-10461/2015 признан недействительным договор займа от 01.07.2014, заключенный между обществом "Туймазытехуглерод" и обществом "Эра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Туймазытехуглерод" 81 150 000 руб., срок исполнения договора займа от 01.07.2014 не наступил, а обязанность по уплате долга в связи с признанием данного договора недействительным наступает не ранее даты вступления в законную силу решения по делу N А07-10461/2015, т.е. 17.03.2016. В этой связи установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трехмесячный срок не наступил на дату подачи заявления кредитора. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления к производству суда с учетом положений статьи 43 Закона о банкротстве. Также судом нарушены положения пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которым судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, вместе с тем, определение о принятии вынесено 13.05.2016, а судебное заседание назначено на 31.06.2016.

С учетом изложенного, должник просит отменить определение и отказать в принятии заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель общества "Туймазытехуглерод" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время трехмесячный срок исполнения обязательств по постановлению от 24.03.2016 наступил, однако кредитор считает, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил 02.07.2014. В настоящее время должник не принимает попыток по погашению задолженности, а 30.05.2016 в сети "Интернет" на сайте единого федерального реестра юридических лиц опубликовано объявление о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Эра" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А07-10461/2015, в соответствии с которым признан недействительным договор займа от 01.07.2014, заключенный между обществом "Туймазытехуглерод" и обществом "Эра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Туймазытехуглерод" 81 150 000 руб.

Рассмотрев заявление общества "Туймазытехуглерод", суд пришел к выводу о наличии оснований для его принятия к производству, поскольку оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Следовательно, требование общества "Туймазытехуглерод" в сумме 81 150 000 руб. подлежит учету при определении признаков банкротства общества "Эра", как возникшее из обязанности последнего уплатить заявителю эту денежную сумму, установленную судебным актом, по основанию, предусмотренному статьей 167 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в принятии заявления о признании должника банкротом приведены в статье 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Размер обязательств общества "Эра" перед заявителем, вытекающих из судебного акта, составляет 81 150 000 руб., что превышает минимальный размер, учитываемый для определения наличия признаков банкротства - 300 000 руб. и, принимая во внимание вышеизложенное, подлежит учету при определении признаков банкротства.

Сделка признана судом недействительной по оспоримым основаниям (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что обязательства общества "Эра" перед кредитором для целей установления наличия признаков банкротства считаются возникшими с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 24.03.2016, поскольку до признания оспоримой сделки недействительной сторона сделки не знала о наличии у нее обязательств по возврату денежных средств ранее даты, установленной в договоре для возврата займа, т.е. до 01.07.2019 (л.д.34).

Между тем, на момент обращения общества "Туймазытехуглерод" с заявлением о признании общества "Эра" несостоятельным (банкротом) (06.05.2016) и вынесения обжалуемого судебного акта (13.05.2016) три месяца с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, установленное судебным актом, не истекли. Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истекает лишь 23.06.2016.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем не соблюдены, а у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления к производству в силу статьи 43 Закона о банкротстве.

Довод общества "Туймазытехуглерод" о том, что в настоящее время трехмесячный срок исполнения обязательств истек, не имеет значения, поскольку проверка наличия признаков банкротства осуществляется судом на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи в принятии заявления общества "Туймазытехуглерод" о признании общества "Эра" несостоятельным (банкротом) следует отказать.

В этой связи определение от 13.05.2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока проверки обоснованности заявления кредитора не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Туймазытехуглерод" подлежит возврату из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-10232/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" удовлетворить.

Отказать в принятии заявления отрытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эра" несостоятельным (банкротом).

Возвратить отрытому акционерному обществу "Туймазытехуглерод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко