Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-1315/16

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А03-22021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1315/16 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.09.2016 г. (судья Сигарева П.В.)

по делу N А03-22021/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клаксон",

(заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера оплаты услуг представителя работников),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201138739, ИНН 2222001263) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гороховиков А.В.

14.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг представителя работников.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6.09.2016 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, размер оплаты представителя работников должника - Пупышева Р.В. в соответствии с решением собрания работников от 06.06.2016 установлен в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления размера оплаты в сумме 35000 руб., установить представителю работников должника размер оплаты 7500 руб. единовременно.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью установленного размера оплаты услуг представителя работников, объему и сложности выполняемой им работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2016 конкурсным управляющим проведено собрание работников должника, на котором участвовало 6 работников. Собранием принято решение об избрании представителем работников Пупышева Р.В. и установлении ему размера оплаты услуг в сумме 35 000 руб. за счет имущества должника.

За принятие решений работники проголосовали следующим образом: за утверждение Пупышева Р.В. - 705 748,13 голосов (5 человек); за Кирееву Д.А. - 391 718,75 голосов (Феденко А.А.). За утверждение оплаты услуг работника в размере 35 000 руб. проголосовали 705 748,13 голосов (5 человек), воздержалось 391 718,15 голосов (Феденко А.А.).

Учитывая, что в настоящее время в суде рассматривается заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований Феденко А.А. в размер 391 718,75 руб., так как судебный приказ, подтверждающий обоснованность его требований, отменен из-за отсутствия перед Феденко А.А. задолженности, фактически все решения приняты работниками единогласно.

Обращаясь с заявлением об установлении размера вознаграждения представителя работников должника, конкурсный управляющий просил утвердить размер оплаты услуг в сумме 35 000 руб., на основании решения от 06.06.2016.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, а также непредставления доказательств несоответствия заявленной суммы требованиям разумности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Суд первой инстанции, установив, что собрание работников должника утвердило размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также отсутствие доказательств несоразмерности, завышенности указанной суммы, учитывая активную деятельности представителя работников в интересах кредиторов и наличие у должника достаточного имущества для погашения текущих расходов, законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (пункты 3-6) подлежат возврату апеллянту в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Какого-либо обоснования невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" сентября 2016 г. по делу N А03-22021/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.