Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46745/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-176767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Сиана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.11.2015 по делу N А40- 176767/15, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО Группа Компаний "Сиана" (ОГРН 1147746123007, ИНН 7736671000) к ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720) о взыскании 38 719 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковое заявление ООО Группа Компаний "Сиана" оставлено без рассмотрения.

ООО Группа Компаний "Сиана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного определения от 16.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО Группа Компаний "Сиана" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы т 16.11.2015 по делу N А40-176767/15 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Группа Компаний "Сиана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-798/14-101-2 производство по требованию ООО Группа компаний "Сиана" к ОАО "Механизация-2" в размере 38.134 руб. 59 коп. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, учитывая, что требование ООО Группа компаний "Сиана" к ОАО "Механизация-2" возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-176767/15 исковое заявление ООО Группа Компаний "Сиана" оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления ООО Группа Компаний "Сиана" без рассмотрения послужил установленный судом факт о том, что заявленные требования истца не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

"20" апреля 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-798/14-101-2 о прекращении производства по требованию ООО Группа компаний "Сиана" к ОАО "Механизация-2" в размере 38 134,59 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что требование ООО Группа компаний "Сиана" к ОАО "Механизация-2" возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами. Определение вступило в законную силу "01" мая 2016 г.

Заявитель полагает, что открытие обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-798/14-101-2 которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в соответствии с п. 1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу NА40-176767/15-25-408 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку заявитель должен был знать, что требование ООО Группа компаний "Сиана" к ОАО "Механизация-2" возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-176767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова