Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12528/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50П-257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП Харинских Екатерины Викторовны (ОГРНИП 306598128600010, ИНН 810703628710) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 г.Кудымкар (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Неволина Т.И., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 г.Кудымкар

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06 июля 2016 года

по делу N А50П-257/2016,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ИП Харинских Екатерины Викторовны

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 г.Кудымкар

о признании недействительным решения об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения,

установил:

ИП Харинских Екатерина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 г.Кудымкар (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 21.01.2016 N 54-140/5901-2Л об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам с 23.12.2015 по 03.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, обязал отделение Фонда выплатить ИП Харинских Е.А. пособие по беременности и родам с 01.01.2016 по 03.07.2016.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом неверно применены нормы материального права. Так, ссылаясь на нормы АПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения, либо прекратить производство по делу, так как судом не учтено, что Кудымкарским городским судом по делу N 2-729/2016 от 10.05.2016 отказано в удовлетворении аналогичных требований Харинских Е.В. На момент вынесения решения по арбитражному делу N А50П-257/2016, уже имелся судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Также считает, что решение принят о с нарушением норм материального права, установленных Законом N 255-ФЗ, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Харинских Екатерина Викторовна обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) о признании: 1) решения директора филиала ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) Тупицыной З.Н. незаконным; о признании решения Управляющего филиала ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) Токаревой Г.И. незаконным; об обязании филиала ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) выплатить страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам за период с 01.01.2016 по 03.07.2016 в сумме 36 367,26 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N 2-729/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2016 (л.д. 46-48).

Указанное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.05.2016 ИП Харинских Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с аналогичным заявлением о признании: 1) решения директора филиала ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) Тупицыной З.Н. незаконным; о признании решения Управляющего филиала ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) Токаревой Г.И. незаконным; об обязании филиала ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) выплатить страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам за период с 01.01.2016 по 03.07.2016 в сумме 36 367,26 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, обязал отделение Фонда выплатить ИП Харинских Е.А. пособие по беременности и родам с 01.01.2016 по 03.07.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2016, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм и сложившуюся судебную практику, производство по делу в случае, когда тождество споров по обоим судебным делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений, должно быть прекращено.

При повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена тождественность иска по данному делу с иском, ранее рассмотренным в деле, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение Кудымкарского городского суда Пермского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, о состоявшемся ранее судебном решении заинтересованное лицо уведомило суд первой инстанции, приложив соответствующие доказательства.

Однако, суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал, во внимание состоявшийся судебный акт не принял.

При этом суд отмечает, что принятие арбитражным судом настоящего решения следует расценивать как действие, направленнее на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-729/2016, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06 июля 2016 года по делу N А50П-257/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева