Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5032/16

Требование: о государственной регистрации договора, о государственной регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А36-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т": Худякова Е.М., представителя по доверенности от 12.01.2016; Александровой Г.В., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жигулина Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (ОГРН 1104823003185, ИНН 4826071394) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-7951/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" (ОГРН 1024840845413, ИНН 4826024531) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (ОГРН 1104823003185, ИНН 4826071394) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, с привлечением третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотехнологии", по встречному исковому заявлению Жигулина Евгения Ивановича к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" (далее - НОУ СПО "Техникум права и экономики", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (далее - ООО "Информ-Т", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 16.06.2015, от 26.08.2015, от 26.08.2015, заключенных с ООО "Информ-Т", предметом которых является следующее недвижимое имущество:

1) помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, 18а, общей площадью 1674,7 кв.м, а именно: помещение N 6, общей площадью 611,5 кв.м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-565, помещение N 8, общей площадью 789,5 кв.м (подвал) с кадастровым номером 48-48-01/009/2010-036 и помещение N 11, общей площадью 273,7 кв.м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-564;

2) помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, дом 36, общей площадью 235 кв.м с кадастровым номером 48:19:6160105:23;

3) два гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, гаражный потребительский кооператив автолюбителей N 4 "Металлург", ряд 3, общей площадью 37,5, в том числе гараж N 105, площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером 48:20:0012603:925 и гараж N 106, площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:0012603:673;

4) четыре гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Я.А. Берзина, строение 6, в том числе гараж N 26, площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:26\\\Г\36623, гараж N 27, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:27\\\Г\36624, гараж N 29, площадью 39 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:29\\\Г\36626 и гараж N 26, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:30\\\Г\36627 (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу от единственного участника ООО "Информ-Т" Жигулина Евгения Ивановича поступило встречное исковое заявление о признании договоров купли-продажи от 16.06.2015, от 26.08.2015, заключенных с НОУ СПО "Техникум права и экономики", недействительными, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Научно-производственное объединение "Экотехнологии".

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель НОУ СПО "Техникум права и экономики" заявил отказ от требований о расторжении договоров купли-продажи, пояснив, что по соглашению сторон договоры расторгнуты.

Представитель Жигулина Е.И. заявил отказ от встречного искового заявления о признании договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 принят отказ НОУ СПО "Техникум права и экономики" от требования о расторжении договоров купли-продажи, а также отказ Жигулина Е.И. от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 с ООО "Информ-Т" в пользу НОУ СПО "Техникум права и экономики" взысканы денежные средства в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Информ-Т" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принято уточнение исковых требований, которым изменены как основание, так и предмет иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НОУ СПО "Техникум права и экономики", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотехнологии", Жигулин Евгений Иванович явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от НОУ СПО "Техникум права и экономики" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Информ-Т" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2015 между НОУ СПО "Техникум права и экономики" (покупатель) и ООО "Информ-Т" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, 18а, общей площадью 1674,7 кв.м, а именно: помещение N 6, общей площадью 611,5 кв.м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-565, помещение N 8, общей площадью 789,5 кв.м (подвал) с кадастровым номером 48-48-01/009/2010-036 и помещение N 11, общей площадью 273,7 кв.м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-564. Общая стоимость имущества составляет 30 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

26.08.2015 между сторонами были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Информ-Т" продает, а НОУ СПО "Техникум права и экономики" покупает помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, дом 36, общей площадью 235 кв.м с кадастровым номером 48:19:6160105:23 по цене 2 000 000 руб. 00 коп., а также два гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, гаражный потребительский кооператив автолюбителей N 4 "Металлург", ряд 3, общей площадью 37,5, в том числе гараж N 105, площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером 48:20:0012603:925 и гараж N 106, площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:0012603:673 и четыре гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Я.А. Берзина, строение 6, в том числе гараж N 26, площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:26\\\Г\36623, гараж N 27, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:27\\\Г\36624, гараж N 29, площадью 39 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:29\\\Г\36626 и гараж N 26, площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:30\\\Г\36627. Общая стоимость гаражей 2 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров по платежным поручениям N 177 от 17.06.2015 и N 258 от 27.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 34 000 000 руб. 00 коп.

Договоры купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрированы.

20.06.2016 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров, заключенных 16.06.2015 и 26.08.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, ООО "Информ-Т" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела соглашениями о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015, от 16.06.2015, от 26.08.2015, подписанных сторонами 20.06.2016, стороны расторгли указанные договоры с момента подписания указанных соглашений.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены.

Представитель ООО "Информ-Т" не отрицал получение от истца денежных средств в сумме 34 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015, 16.06.2015, 26.08.2015, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данных договоров и факт расторжения указанных договоров.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было установлено, что во исполнение условий договоров купли-продажи НОУ СПО "Техникум права и экономики" перечислило ООО "Информ-Т" денежные средства в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 177 от 17.06.2015 и N 258 от 27.08.2015.

Вместе с тем, встречное исполнение в виде передачи покупателю недвижимого имущества, являющегося предметом указанных договоров, исполнено не было, спорное имущество находится во владении ООО "Информ-Т".

По соглашению сторон договоры купли-продажи расторгнуты, денежные средства НОУ СПО "Техникум права и экономики" не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ООО "Информ-Т", получив от истца денежные средства во исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015, 16.06.2015, 26.08.2015, не исполнило свои обязательства по предоставлению НОУ СПО "Техникум права и экономики" объектов недвижимого имущества и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. за счет истца.

При указанном положении, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии уточнений исковых требований, в соответствии с которыми одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При изучении апелляционной коллегией содержания первоначально заявленного иска и уточнения к нему, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска апелляционным судом признаются не влияющими на правильность принятого решения и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, ответчик фактически признал наличие на его стороне неосновательного обогащения, и, начиная с 12.07.2016 производил частичный возврат денежных средств, о чем свидетельствует приложенная к отзыву на апелляционную жалобу справка бухгалтерии НОУ СПО "Техникум права и экономики", согласно которой за период с 12.07.2016 по 02.09.2016 ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-7951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (ОГРН 1104823003185, ИНН 4826071394) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых