Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5032/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т": Худякова Е.М., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016; Хожиакбаровой М.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016;

от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жигулина Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А36-7951/2015 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (г. Липецк, ул. Циолковского, 18А, ОГРН 1104823003185, ИНН 4826071394) о частичной отмене обеспечительных мер в деле по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" (г. Липецк, ул. Калинина, 1, ОГРН 1024840845413, ИНН 4826024531) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (г.Липецк, ул. Циолковского, 18А, ОГРН 1104823003185, ИНН 4826071394), с привлечением третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотехнологии" о взыскании 34 000 000 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению Жигулина Евгения Ивановича к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 г. по ходатайству негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" (далее - НОУ СПО "Техникум права и экономики", Учреждение, Техникум) приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на следующее имущество:

- помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, 18а, общей площадью 1674,7 кв.м, а именно: помещение N 6, общей площадью 611,5 кв.м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-565, помещение N 8, общей площадью 789,5 кв.м (подвал) с кадастровым номером 48-48-01/009/2010-036 и помещение N 11, общей площадью 273,7 кв.м. с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-564;

- помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, дом 36, общей площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6160105:23;

- два гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, гаражный потребительский кооператив автолюбителей N 4 "Металлург", ряд 3, общей площадью 37,5, в том числе гараж N 105, площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0012603:925 и гараж N 106, площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0012603:673;

- четыре гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Я.А. Берзина, строение 6, том числе гараж N 26, площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:26\\\Г\36623, гараж N 27, площадью 38,9 кв.м. с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:27\\\Г\36624, гараж N 29, площадью 39 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:29\\\Г\36626 и гараж N 26, площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:30\\\Г\36627, а также наложения ареста на указанное имущество и запрета ООО "Информ-Т" совершать сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 г. с ООО "Информ-Т" в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" взысканы денежные средства в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196 000 руб. 00 коп.

От ООО "Информ-Т" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 г.

Впоследствии ООО "Информ-Т" заявило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, а именно о снятии ареста с части имущества стоимостью 27 173 333 руб. 40 коп.: с помещения N 11, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.18а, кадастровый номер 148-48-01/121/2009-564; и с помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.36, кадастровый номер 48:19:6160105:23.

В обоснование указанного ходатайств ООО "Информ-Т" ссылалось на то, что необходимость применения обеспечительных мер в отношении всего имущества отсутствует, поскольку такие меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Наложенный арест на имущество негативно сказывается на хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Информ-Т", ограничивая его права. Снятие ареста с части имущества позволит ответчику оформить кредит под его залог и исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 г. по делу N А36-7951/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Информ-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений), в которой просит данное определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 07.10.2016 г. представители ООО "Информ-Т" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), просили отменить указанное определение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из того, что принятие обеспечительных мер, об отмене которых ходатайствует заявитель, было вызвано необходимостью сохранения спорного имущества, недопущения распоряжения им ответчиком, поскольку первоначальным требованием являлась государственная регистрация договоров купли-продажи имущества.

Из обстоятельств дела следует, что соглашениями сторон от 20.06.2016 г. договоры купли-продажи спорного имущества расторгнуты, предмет исковых требований изменен на взыскание 34 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, тем не менее, добровольно не исполняет обязательства по ее возврату.

Из материалов дела видно, что стоимость имущества, на которую наложен арест, составляет 34 000 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договоров купли-продажи.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества иная, ответчиком не представлено. Кроме того, судом области верно учтено, что большая часть объектов находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, не находящегося в залоге, может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае реализации имущества ответчиком. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

ООО "Информ-Т", в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что принятые обеспечительные меры, об отмене которых Общество заявляет, влекут нарушение баланса интересов и превосходят по своим последствиям те убытки, которые может получить истец при непринятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности апелляционный суд, вслед за судом области, приходит к выводу о том, что основания принятия обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не отпали, а приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что снятие ареста с указанных им помещений позволит ООО "Информ-Т" оформить кредит под залог данного имущества, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в случае их отмены и заключения с банком договора залога имущества в обеспечение возврата кредита, возникает реальная угроза отчуждения такого имущества, при условии не возврата банковского кредита, а значит и невозможности исполнить данное решение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по настоящему делу судом принято решение от 28.06.2016 г., что является основанием для отмены обеспечительных мер, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанным решением исковые требования удовлетворены.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А36-7951/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Информ-Т" по платежному поручению N 402 от 22.08.2016 г., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Т" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А36-7951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова