Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-6359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А27-6104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Тюленева Д.Т. по доверенности от 09.11.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 15.01.2016 (по 31.12.2016), до перерыва в том числе Пальяновой С.С. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016), Заречневой А.С. по доверенности от 06.09.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 г. по делу N А27-6104/2016 (судья Ю.С.Камышова)

по заявлению акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370, 652870, г. Новокузнецк, ул. Мира, 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 159 037 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 41 792 рубля 20 копеек, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 659 рублей.

Решением от 28.06.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 158 893 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 14 182 рубля 40 копеек.

По мнению общества, на основании положений статей 252, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на применение амортизационной премии, размер которой составляет 10 или 30 процентов от стоимости приобретенного основного средства (в зависимости от амортизационной группы), а налоговый орган обязан учитывать амортизационную премию.

При проведении проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Для учета амортизационной премии и амортизационных начислений общество не обязано было представлять уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 года, достаточно заявить об этом в возражениях на рассмотрении материалов проверки, что и было сделано. Обществом представлен соответствующий расчет.

Общество не обязано самостоятельно корректировать налоговые обязательства 2012-2014 годов путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает Инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 27.09.2016.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции и общества, поддержавших ранее изложенные позиции по делу с учетом дополнительно представленных пояснений к апелляционной жалобе, где общество уточняет свою просительную часть, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2015 N 25 в части суммы доначисленного налога на прибыль в размере 158 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворить требование общества, признав в указанной части недействительным оспариваемое решение Инспекции; отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 29 сентября 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленные к ним пояснения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" Инспекцией составлен акт от 03.11.2015 N 21 и принято решение от 15.12.2015 N 25, которым, в частности, доначислен налог на прибыль в размере 158 891 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа, равно как и штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 2 659 рублей.

Основанием для принятия в указанной части названного решения послужили выводы Инспекции о завышении обществом в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате единовременного списания на расходы объектов основных средств (прожекторы "ВЭЛАН 73-СДЛ 120 УХЛ1", "ВЭЛАН 73-СДЛ 240 УХЛ1") с первоначальной стоимостью более 40000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 г.г. в общем размере 1 484 712 рублей и, как следствие, к неполной уплате налога за указанные периоды в общей сумме 296 942 рубля. Занижение среднегодовой стоимости основных средств за 2012, 2013, 2014 годы в результате невключения в объект налогообложения и в налоговую базу указанных выше объектов основных средств привело к неуплате налога на имущество в сумме 31 388 рублей и, как следствие, послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в виде штрафа в размере 2 659 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.02.2016 N 74 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 159 037 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 659 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на налоговые органы не возложена обязанность по исчислению суммы налога с учетом амортизационных премий, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика; из представленного с возражениями на акт проверки расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговый орган не смог определить размер амортизационной премии, на который претендует налогоплательщик, поскольку не представлены документы, подтверждающие сформированную первоначальную стоимость основных средств, с учетом дополнительных затрат (на установку, монтаж, сборку); отсутствует нарушение прав налогоплательщика при исчислении налога на прибыль без учета доначисленного налога на имущества, поскольку налогоплательщик не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации и возврате излишне уплаченной суммы налога; отсутствуют правовые основания для уменьшения налоговых санкций с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований (просительная часть уточнена в суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в размере 158 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области поддержал позицию налогового органа, пришел к выводу о том, что АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" может реализовать свое право по учету спорных амортизационных отчислений для целей налогообложения прибыли путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Однако судом не учтено следующее. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по уплате налога.

Непредставление налогоплательщиком расчета амортизационных отчислений не освобождает Инспекцию от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды, подтвердить также законность произведенных доначислений. Применительно к налогу на прибыль организаций расходы налогоплательщика являются составной частью налоговой базы и учитываются при расчете его налоговых обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об оспаривании решения налогового органа входит оценка доказанности объема установленных налоговых обязательств налогоплательщика, которая включает в себя, применительно к доначислениям по налогу на прибыль, правильность установления как доходной, так и расходной части налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено завышение налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате единовременного списания на расходы объектов основных средств (прожекторы) с первоначальной стоимостью более 40 000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы в общем размере 1 484 712 рублей и, как следствие, неполную уплату налога за указанные периоды в общей сумме 296 942 рубля.

Согласившись с позицией Инспекции о неправомерности единовременного списания им на расходы объектов основных средств, обществом с возражениями на акт проверки заявлено право на учет сумм начисленной амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при этом приведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом амортизационных отчислений, амортизационной премии и доначисленного налога на имущество, согласно которому сумма налога на прибыль должна быть уменьшена на 159 037 рублей, в том числе за 2012 год на 55 087 рублей, за 2013 год на 43 464 рубля, за 2014 год на 60 486 рублей.

К документам, по которым можно определить дату начала использования прожекторов, представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01,10, отчеты о расходе материалов, акт на списание прочих материалов, паспорт предприятия - изготовителя, сертификат соответствия.

Инспекция на основании указанных документов для доначисления налога на имущество определила самостоятельно четвертую амортизационную группу и рассчитала амортизационные начисления (страницы 7,19 оспариваемого решения N 25).

При этом сумма доначисленного по результатам налоговой проверки налога на имущество не учтена налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положений статьи 258 НК РФ пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 15.12.2015 N25 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не лишает его права уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации и возврате излишне уплаченной суммы налога.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из предмета выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Если приобретенное организацией основное средство не указано ни в одной из амортизационных групп, то при установлении срока его полезного использования следует руководствоваться техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

Налоговый орган, установив, что прожекторы типа "ВЭЛАН 73-СДЛ 120 УХЛ1", "ВЭЛАН 73-СДЛ 240 УХЛ1" относятся к прожекторам общего освещения рабочего пространства, которые отсутствуют в ОКОФ соответствующей группировки на уровне вида, отнес их в классификатор по коду 14 3190040 ОКОФ "Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки", и пришел к выводу о том, что прожекторы являются самостоятельным основным средством, ввод которого в эксплуатацию осуществляется отдельно от иного имущества, приобретенного на иных основаниях.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно статье 375 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество организаций является имущество, учитываемое по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пунктов 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции рассматриваемого периода), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств несения расходов по приобретению указанного имущества представлены договоры поставки от 01.02.2009 N 12/09, от 01.01.2013 N 06/13, счета- фактуры, товарные накладные, оборотно- сальдовые ведомости по счетам "01", "10", отчеты о расходе материалов, акт на списание прочих материалов, паспорт предприятия изготовителя, сертификат соответствия.

Согласно представленным документам имущество приобретено налогоплательщиком по цене более 40 000 рублей.

В паспорте предприятия изготовителя ОАО "ВЭЛАН", Россия, г. Зеленокумск срок службы до списания указан 10 лет, гарантийный срок эксплуатации два года со дня их ввода в эксплуатацию.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие ввод прожекторов в эксплуатацию, налоговый орган указал невозможность определения размера амортизации в их отсутствие и отказался, в том числе в суде апелляционной инстанции, произвести расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика, равно как и проверить представленный обществом, сославшись на наличие на стороне общества права представить уточненную налоговую декларацию, куда включить также расходы по монтажу спорных объектов.

Налоговый орган не оспаривал в суде апелляционной инстанции факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов (кроме акта ввода объекта в эксплуатацию путем его монтажа). Представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции заявил об отсутствие у него намерения заявлять расходы по монтажу спорных объектов, сославшись на то, что налоговый орган, зная о дате прихода и списания в производство прожекторов (страницы 6,19 спорного решения Инспекции N 25), имея учетную политику организации, мог и должен определить его реальные налоговые обязательства.

Следует отметить, что налоговый орган не оспаривает наличие на территории предприятия прожекторов и их функционирование как самостоятельных конструктивно обособленных элементов.

Таким образом, при наличии всех представленных документов (кроме акта ввода объекта в эксплуатацию), позволивших налоговому органу рассчитать налог на имущество, уведомления налогоплательщика в возражениях на акт проверки (том 1, листы дела 2-6), на страницах 8-13 оспариваемого решения о применении амортизационной премии, с представлением расчета амортизационных отчислений, налоговый орган в силу своих прав, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации, от которых он не может отказаться произвольно, обязан был рассмотреть заявления налогоплательщика и уточнить размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Следует также учитывать, что статья 81 НК РФ предоставляет право, а не обязывает налогоплательщика внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую отчетность в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), при условии, что они не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога.

В силу статей 17, 53, 54 НК РФ проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе, проверку правильности исчисления налоговой базы.

Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения).

Размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений главы 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.

При этом необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не возникает, поскольку обязанность по подаче уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ наступает только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

При этом указанная норма не может трактоваться как освобождающая налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

На основании изложенного решение арбитражного суда в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2015 N 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 158 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым в той части, в которой удовлетворены требования налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу N А27-6104/2016 отменить в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 15.12.2015 N2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 158 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 15.12.2015 N2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 158 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) в пользу акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370, 652870, г. Новокузнецк, ул. Мира, 11) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции и 1500 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Л. Полосин