Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 19АП-6437/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании должника банкротом

г. Воронеж

17 октября 2016 г.

Дело N А08-8434/2015

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-8434/2015 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-Деловой центр "Энергия" (ИНН 2221139156, ОГРН 1082221009331) к обществу с ограниченной ответственностью ""Трансюжстрой-Монолит" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон",

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-8434/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции заявитель возражал относительно удовлетворения исковых требований, поэтому после вынесения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" было принято решение о его обжаловании, однако Севрюкова М.Э., представлявшая интересы ответчика в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области, в установленный срок не подала апелляционную жалобу. По утверждению заявителя, руководителю ответчика стало известно об указанном обстоятельстве после того, как на основании вынесенного решения было подано заявление о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель указывает, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" в течение длительного времени находился в производственной командировке, в связи с чем доверенность на имя иного представителя была оформлена только 27.09.2016.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из текста обжалуемого решения следует, что оно было принято 30.06.2016. При этом представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 23.06.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Наличие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте заявитель также подтверждает в тексте апелляционной жалобы.

Электронная копия обжалуемого решения была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, 25.06.2016.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.10.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя о том, что представитель Севрюкова М.Э. не подала апелляционную жалобу, и о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" в течение длительного времени находился в производственной командировке, в связи с чем доверенность на имя иного представителя была оформлена только 27.09.2016, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено. Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-8016/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-8016/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев