Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-32608/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-147122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-147122/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик" (ОГРН 1127747126880) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995),

с участием АО "Минор" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисевич В.В. по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Артеменков Ю.Н. по доверенности от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада Капитал" правопредшественник ООО "Истлогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО Фирма "Дзетта М" денежные средства в сумме 6 668 137 руб. 70 коп. ссылаясь на то, что истец по договору займа N 2014-01/2 перечислил ответчику сумму в большем размере чем требовалось, однако, поскольку ответчик после направленного в его адрес требования в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, то также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, просил в иске отказать только в связи с тяжелым финансовым положением, то суд первой инстанции данный спор рассмотрел в порядке упрощенного производства и Решением от 09.10.2015 г., удовлетворил иск в заявленном размере, при этом исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

С судебным актом не согласилось АО "МИНОР", не участвовавшее в деле, и просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, сославшись на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, однако обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, как кредитора ответчика, в связи с чем, имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В жалобе заявитель указывал на то, что:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-188688/2015 требования АО "МИНОР" в размере 244 539 795,42 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М";

- сообщение о введении в отношении ООО Фирма "Дзетта М" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 г.;

- 28.01.2016 г. ООО "Истлогистик" обратилось в порядке, установленном п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" задолженности в размере 7 253 927,54 руб.

16.05.2016 г. АО "МИНОР" были получены возражения временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" на вышеуказанное требование с прилагаемыми документами, из которых усматривается, что исковые требования ООО "Аркада Капитал" заявленные и удовлетворенные судом в рамках настоящего дела являются необоснованными, в действиях ООО "Аркада Капитал" и ООО Фирма "Дзетта М" усматривается противоправное поведение, направленное на создание фиктивной задолженности;

- исковые требования ООО "Аркада Капитал" о взыскании неосновательного обогащения основаны на якобы ошибочном перечислении на счет ответчика денежных средств в большем размере, в обоснование чего были представлены платежные поручения N 38 от 24.03.2014 г., N 49 от 03.04 2014 г N 51 07.04.2014 г.;

- однако, из данных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены ООО "Аркада Капитал" с расчетного счета N 40702810900000005980 открытого в ООО КБ "Адмиралтейский" на расчетный счет ООО Фирма "Дзетта М" N 40702810300000006013, также открытый в ООО КБ "Адмиралтейский";

- при этом, в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО Фирма "Дзетта М" временным управляющим в ИФНС N 36 по г.Москве были запрошены сведения обо всех расчетных и иных счетах открытых в кредитных организациях с даты образования ООО Фирма "Дзетта М" по дату обращения 24.03.2016 г. и 07.04.2016 г. ИФНС N 36 по г. Москве были предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, среди которых отсутствуют сведения о расчетном счете ООО Фирма "Дзетта М" N 40702810300000006013 открытом в ООО КБ "Адмиралтейский";

- данное обстоятельство позволяет утверждать, что денежные средства не могли быть перечислены ООО "Аркада Капитал" на счет ООО Фирма "Дзетта М", которого не существует и никогда не существовало, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО Фирма "Дзетта М";

- принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, а также отсутствие обязанности установления судом объективной истины по делу, стороны использовали недостоверные доказательства, понимая, что доказательства не будут проверены судом на предмет их достоверности, для достижения корыстных целей в преддверии банкротства ответчика по делу - формирование кредиторской задолженности перед подконтрольной ООО Фирма "Дзетта М" организацией;

- обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено на основании, недостоверных доказательств;

- АО "МИНОР", являясь конкурсным кредитором ООО Фирма "Дзетта М" обращает внимание суда на то, что до установления вышеуказанных обстоятельств, выявленных временным управляющим ООО Фирма "Дзетта М", отраженных в возражениях от 16.05.2016 г., положенных в основу настоящей апелляционной жалобы АО "МИНОР", не имело каких-либо возражений относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-147122/15, так как сомневаться в обоснованности и законности судебного акта оснований не имелось;

- выявление факта представления в суд недостоверных доказательств стороной истца, а также признание ответчиком необоснованных требований, и признание их судом существенным образом нарушает права АО "МИНОР", как кредитора по делу о банкротстве ООО "Фирма "Дзетта М", поскольку признание судом необоснованных требований ООО "Истлогистик" повлечет необходимость удовлетворения данных требований за счет конкурсной массы ООО Фирма "Дзетта М", что повлечет удовлетворение требований АО "МИНОР" в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая доводы жалобы и вышеуказанные разъяснения апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Минор".

Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 26.07.2016 г. перешел к рассмотрению дела N А40-147122/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Минор".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы иска поддержал, представил суду возражения на доводы 3-го лица, поддержал ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заверенных выписок по счету в том числе из банка ООО КБ "Адмиралтейский", а также копии запросов и ответов, где указаны оспариваемые счета и перевод денежных средств;

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок и запросов (ходатайство удовлетворено протокольным определением, документы приобщены к материалам дела, в том числе и в качестве возражений на доводы 3-го лица о недостоверности пред ставленых сведений при подаче иска).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 309,310,395,809 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 4 843 329 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 807 руб. 77 коп., а также 56 341 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска, поскольку:

- заявленные требования обоснованы и подтверждены надлежащими документами;

- расчет суммы иска, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным;

- 17.01.2014 г. был заключен Договор займа N 2014-01/2 между ООО Фирма "Дзетта М" (Заимодавец) и ООО "Аркада Капитал" (Заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. под процентную ставку 10 % годовых, а заемщик должен был не позднее 23.06.2014 её вернуть;

- истец досрочно - 24.03.2014 г. погасил сумму долга и проценты по Договору займа, однако, перечисляя денежные средства в счет погашения процентов, истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в большем размере, чем это требовалось по условиям договора займа, а именно платежными поручениями N 38 от 24.03.2014 г., N 49 от 03.04.2014 г. и N 51 от 07.04.2014 г. было перечислено 4 843 329 руб. 93 коп.;

- письмом от 07.04.2014 истец уведомил ответчика о погашении основного долга и процентов по Договору займа N 2014-01/2 от 17.01.2014 года, а также об образовавшейся переплате денежных средств в размере 4 843 329 руб. 93 коп.;

- в ответ на письмо истца ответчик подтвердил наличие переплаты и сообщил о готовности возвратить переплату в срок до 01.07.2015 г., кроме того, в подтверждение наличия переплаты по Договору займа стороны подписали совместный акт сверки взаимных расчетов от 14.04.2014 года, из которого усматривается погашение основного долга - 10 000 000 руб. и процентов в размере 101 670 руб. 7 коп., а также сумма переплаты в размере 4 843 329 руб. 93 коп.;

- в связи с невозможностью немедленного возврата переплаты ответчиком, 17.04. 2014 сторонами было заключено соглашение о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа N 2014-01/2 от 17.01.2014 года в котором стороны договорились, что сумма переплаты должна быть возвращена Заимодавцем Заемщику на условиях коммерческого кредита не позднее 01.07.2015 с процентной ставкой по коммерческому кредиту 30 % годовых, при этом, проценты должны начисляться ежемесячно с даты подписания соглашения до даты полного возврата суммы переплаты и оплачиваться одновременно с возвратом переплаты. (п.3, п. 4,п. 5. Соглашения);

- исходя из расчета истца плата за пользование коммерческим кредитом с учетом условий договора и правил главы 42 ГК РФ за период с 17.04.2014 г. по 03.08.2015 г. составила 1 824 807,77 руб.;

- по истечении срока ООО Фирма "Дзетта М" не исполнило взятых на себя обязательств по возврату денежных средств (переплаты) и оплате процентов в соответствии с Соглашением, в связи с чем, истец 03.08.2015 г. вручил нарочно ООО "Фирма ДзеттаМ" письмо с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность и стороны подписали второй акт сверки, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по возврату переплаты в размере 4 843 329 руб. 93 коп., а также подтвердил задолженность по процентам, начисленным на сумму переплаты по Договору займа в соответствии с Соглашением в размере 1 824 807 руб. 77 коп.;

- при отсутствии доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке, денежные суммы в размере 4 843 329 руб. 93 коп. и 1 824 807 руб. 77 коп. подлежит возврату, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено;

- отклоняет довод 3-го лица о том, что переплата указанных денежных средств между истцом и ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами и является сфальсифицированным долгом в преддверии банкротства ответчика - как противоречащий представленным документам.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 г. - решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика; по апелляционной жалобе - на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 271, 272.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-147122/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик" (ОГРН 1127747126880) долг в сумме 4 843 329 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи триста двадцать девять) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 807 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семь) руб. 77 коп., а также 56 341 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок один ) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округ только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина