Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15411/17 по делу N А40-147122/2015

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-147122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Истлогистик"- Есипова А.А.- дов. от 12.11.2016 на 1 год

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Истлогистик"

на определение от 08.06.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Истлогистик" (ОГРН 1127747126880, ИНН 7710925490, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д.2/11, стр. 2)

к ООО Фирма "Дзетта М" (ИНН 7736209283, ОГРН 1027739839995, 1199311, г.Москва, проспект Вернадского, д. 15),

с привлечением третьего лица - АО "Минор" (ОГРН 1027709035298, ИНН

7709398715, адрес: 123104 г. Москва, переулок Сытинский, д. 3, стр. 1, офис 3), о взыскании 6 668 137,70 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО "Аркада Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Дзетта М" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 6 668 137,70 руб.

Решением Арбитражного суда от 09 октября 2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Капитал" задолженность по займу в размере 4 843 329,93 руб. (Четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи триста двадцать девять рублей девяносто три копейки), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 824 807,77 руб. (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семь рублей семьдесят семь копеек), всего 6 668 137,70 руб. (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь рублей семьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 56 341 руб. (Пятьдесят шесть тысяч триста сорок один рубль).

Определением от 26 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела N А40-147122/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Минор".

Постановлением от 10 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-147122/2015 отменил, иск удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик" (ОГРН 1127747126880) долг в сумме 4 843 329 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи триста двадцать девять) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 807 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семь) руб. 77 коп., а также 56 341 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок один) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Определением от 24 марта 2016 года произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Аркада Капитал" на правопреемника - ООО "Истлогистик" по делу N А40-147122/15-156-1220.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление ООО "Истлогистик" о взыскании расходов по оплате услуг представителя с АО "МИНОР" в пользу ООО "Истлогистик" в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2017 года отказал в удовлетворении заявления ООО "Истлогистик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "МИНОР" в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Истлогистик" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование своей позиции истец указывает, что АО "МИНОР" получило ничем необоснованное процессуальное преимущество, которое позволило ему реализовать свое право на обжалование судебного акта, без одновременного возмещения ООО "Истлогистик" судебных расходов, связанных с процессуальной активностью администрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для взыскания требуемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя являются договор об оказании правовой помощи от 25.06.2016, заключенный между ООО "Юридическая фирма Мельничука" (фирма) и ООО "Истлогистик" (клиент), отчет о проделанной работе от 10.10.2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.04.2017.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на третье лицо обязанностей по компенсации судебных расходов.

При этом, судом указано, что истцом не представлен расчетно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств исполнителю. Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 N 7 о получении денежных средств не признана судом первой инстанции таким доказательством, так как она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который расценил, что производство по апелляционной жалобе в апелляционной инстанции явилось следствием непривлечения к участию в деле АО "МИНОР", что повлекло невозможность заявления им возражений по иску и суд первой инстанции правильно указал, что доказательством несения расходов юридическим лицом является расходная первичная учетная документация самой этой организации (расходный кассовый ордер, платежное поручение, выписка со счета из банка).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанции принимая настоящие судебные акты пришли к выводам о том, что ООО "Истлогистик" не представлен расчетно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств исполнителю, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 N 7 о получении денежных средств не является таким доказательством, так как она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке."

Однако, ООО "Истлогистик" в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.04.2017, в которой указано, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были приняты от генерального директора ООО "Истлогистик" Яшиной Н.И. на основании заключенного договора об оказании правовой помощи от 25.06.2017 и за услуги по представительству в суде в связи с данным договором.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленная ООО "Истлогистик" квитанция, выданная ООО "Юридическая фирма Мельничука" к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.04.2017, подтверждает осуществление платежа ООО "Истлогистик", т.к. такая квитанция выдается непосредственно вносителю наличных денег в соответствии с п. 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и не может быть составлена в двустороннем порядке, так как такая форма не предусмотрена законом.

Вопреки выводам судов о том, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (в соответствии с п. 4.1 - 4.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), судами не учтено, что на квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.04.2017, полученной ООО "Истлогистик" от ООО "Юридическая фирма Мельничука", стоит печать ООО "Юридическая фирма Мельничука" и подпись главного бухгалтера Русаковой Н.В., кассира Русаковой И.В.

Таким образом, ООО "Истлогистик" были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов, а именно: договор об оказании правовой помощи от 25.06.2016, отчет о выполненной работе от 10.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.04.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Истлогистик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "МИНОР" в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-147122/2015 отменить.

Взыскать с АО "МИНОР" в пользу ООО "Истлогистик" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова