Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-11053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-20731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Темербаева Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.04.2016

от заинтересованного лица государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) - Сахарова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2016 года

по делу N А50-20731/2015,

принятое (вынесенное)

по заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

о взыскании 613 721,46 руб.

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, учреждение) 613 721 руб. 46 коп., в том числе недоимки на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 554 079 руб. 52 коп., пеней 49 641 руб. 94 коп. и штрафа 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено наличие недоимки, отчетами по форме N 4-ФСС доказано, что задолженности за плательщиком страховых взносов не имеется; решение вопроса по данному делу не возможно без решения по делу N А50-3882/2015, по которому подана кассационная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания, указанным в отзыве.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей жалобы в Конституционный суд РФ и ее регистрации - 24.08.2016 г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.10.2016 г. заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы в Конституционном Суде РФ.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Нахождение заявления (жалобы) на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление (жалоба) не рассматривается по существу, в отношении нее фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании у Фонда социального страхования письменного согласия либо самостоятельного исчисления ответчиком суммы указанной в иске.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку требования истца основаны на результатах выездной проверки, по итогам которой были начислены взыскиваемая недоимка, пени и штраф. Законность и обоснованность решения, принятого по результатам выездной проверки, в том числе, размер доначисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафов, проверены по делу А50-3882/2015.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании в Фонде социального страхования РФ доказательств не получения фондом межбюджетных трансферов, в связи с установлением плательщиком страховых взносов пониженных тарифов страховых взносов. При этом указывает на то, что ранее аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении необоснованно отказано. Отказ в судебном акте не отражен.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку указанное доказательство не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, как не имеющее отношение к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика была проведена выездная проверка правильности начисления и уплаты страхователем страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, о чем 26 декабря 2014 года составлен акт выездной проверки, а 10 февраля 2015 года вынесено решение о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 130.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 130 от 06 марта 2015 года ответчику предложено уплатить взыскиваемую недоимку, пени и штраф до 27 марта 2015 года. Требование направлено ответчику заказной корреспонденцией 05 марта 2015 года, что подтверждается соответствующим реестром.

Поскольку указанное требование ответчик не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в сумме 10 000 руб. подтверждены судебным актом по делу N А50-3882/2015.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено наличие недоимки, отчетами по форме N 4-ФСС доказано, что задолженности за плательщиком страховых взносов не имеется; решение вопроса по данному делу не возможно без решения по делу N А50-3882/2015, по которому подана кассационная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что

суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18-23, 25-27 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В силу части 5 статьями 15 Федерального закона N 212-ФЗ

ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии со статьей статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов по ставке, равной одной трехсотой

действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Наличие у ответчика недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, основания привлечения к ответственности подтверждены указанным выше решением N 130 от 10 февраля 2015 года

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-3882/2015 суд частично удовлетворил требования ответчика об оспаривании решения N 130 от 10 февраля 2015 года, снизив размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., остальные доначисления, в том числе пени, суд посчитал верными. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых сумм суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер недоимки не подтвержден материалами дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законность и обоснованность решения N 130 от 10.02.2015 г. в части сумм, взыскиваемых по настоящему делу, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 г. по делу N А50-3882/2015. Факт оплаты задолженности ответчиком не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом жалобы на определение суда об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку жалоба рассмотрена Верховным Судом РФ и 16.08.2016 г. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-20731/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинской стоматологической поликлиники" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-20731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинской стоматологической поликлиники" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова