Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-11053/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по страховым взносам

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А50-20731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Соболева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.10.2016;

от государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) - Сахарова А.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-20731/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в сумме 613 721,46 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - должник, учреждение) 613 721 руб. 46 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 554 079 руб. 52 коп., пеней в сумме 49 641 руб. 94 коп. и штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, требования фонда удовлетворены в полном объеме.

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке либо приостановлении исполнения судебного акта вынесенного по настоящему делу.

Определением суда от 23.11.2016 ходатайство должника удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев равными частями начиная с 23 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что у него не будет возможности начать исполнение решения суда с 23.11.2016, поскольку в 2017 году финансирование медицинских организаций начнется не ранее 28.01.2017. В дополнениях к апелляционной жалобе должник просит увеличить рассрочку исполнения решения суда до 30 месяцев с платежами равными частями.

В судебном заседании представитель учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и плановые 2018-2019 гг.

В судебном заседании представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что новое доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, считает возможным приобщить его для оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта на делу на 12 месяцев.

Должником не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 30 месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Более того, в суде первой инстанции о предоставлении рассрочки на 30 месяцев ответчик не заявлял.

План финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2017 год, представленный должником с апелляционной жалобой, является внутренним финансовым документом, который государственные и муниципальные учреждения разрабатывают, утверждают и используют в процессе планирования и исполнения доходов и расходов. Составляемый по инициативе должника (и без согласования со взыскателем), данный план не может сам по себе являться доказательством невозможности исполнения судебного акта в течение 12 месяцев.

Доказательств обращения за выделением денежных средств к своему учредителю - Пермскому краю в лице Министерства здравоохранения Пермского края - учреждение не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-20731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ИНН 5957011954, ОГРН 1065957015024) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную платежным поручением от 07.10.2016 N 811592.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева