Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11266/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-23553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца МУП ЖКХ "Тепло-энерго цех N 1" (ОГРН 1126676001210, ИНН 6676001303) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Туринская управляющая компания" (ОГРН 1126676001484, ИНН 6676001511) - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-23553/2014,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.

по иску МУП ЖКХ "Тепло-энерго цех N 1"

к ООО "Туринская управляющая компания"

о взыскании 1 997 761,41 руб.,

установил:

МУП ЖКХ "Тепло-энерго цех N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Туринская управляющая компания" (далее - ответчик) 1 997 761,41 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года по договору от 06.09.2013 N 89 в соответствии с актами оказания услуг на общую сумму 7 452 761,41 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 935 531,41 руб., проценты на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Указанное решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 000146320.

06.04.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика об уменьшении исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой А.А. от 15.03.2016, до суммы 57 629,99 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительного сбора снижен на одну четверть до 57 629,99 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожилова А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительное производство окончено 04.04.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, должником не предпринималось. Должником не доказан факт нахождения в тяжелой финансовой ситуации.

Взыскатель, должник, Управление письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ст. 112 Закона и указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его финансовое положение, характер его производственной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по делу N А60-23553/2014, на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом суд учел, что исполнительный лист, за несвоевременное исполнение которого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выдан на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, т.е. по существу санкции за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию.

Между тем, ответчик является управляющей компанией ЖКХ, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами населению. Единственным источником финансирования компании являются своевременные платежи от населения за предоставляемые услуги. Несвоевременные оплаты перед поставщиками энергоресурсов ответчик объясняет испытываемыми финансовыми трудностями.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен обществом в установленный срок, а именно, наличие в отношении заявителя исполнительного производства о взыскании с ответчика по настоящему делу 4 206 309,95 руб. в пользу ООО НПП "Элеком", в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в результате чего все денежные средства, поступающие агенту заявителя от населения в счет оказанных услуг, подлежат перечислению судебному приставу. Кроме того, для урегилуирования спора о погашении задолженности между заявителем и АО "Энергосбыт Плюс" заключено соглашение о погашении задолженности, утвержден график с ежемесячным платежом в размере 220 000 руб., что свидетельствует о том, что заявитель не уклоняется от исполнения основного исполнительного документа, предпринимает доступные действия для исполнения вступивших в силу решений суда.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава о том, что сумма исполнительского сбора уже взыскана в полном объеме не может являться основанием для отказа должнику в удовлетворении заявленного требования. Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для снижения исполнительского сбора, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что действия судебного пристава о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Однако, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При этом предметом настоящего спора являлось заявление должника об уменьшении исполнительского сбора, законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению соответствующего постановления не оспаривалось.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на то, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеприведенное, в силу статьи 112 (части 6 и 7) Закона N 229-ФЗ, предусматривающей право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, с учетом всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 57 629,99 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-23553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева