Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47434/16

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-73755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ Подмосковье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-73755/16-137-625, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ББР Банк АО (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) к ответчикам 1 - ООО "ЛВЗ Подмосковье" (ИНН 5047117740, ОГРН 1105047008604);2 - ООО "ЛИМОНИ" (ИНН 7727231807, ОГРН 1027727015205) о взыскании 1 822 730,59 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турышев П.В. по доверенности от 12.08.2016;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ББР Банк (АО) к ООО "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании 1 822 730,59 долларов США; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лимони".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик ООО "ЛВЗ Подмосковье" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО), с 16.01.2015 г. имеющим новое наименование ББР Банк (АО), и ООО "ЛВЗ "Подмосковье" (Ответчик 1) 24.11.2011 г. заключен кредитный договор N К-11/614, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику 1 кредит в сумме 933 666,57 долларов США на срок по 27 ноября 2013 г.. В соответствии с п.2.2. Договора выдача кредита должна была производиться в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение возврата кредита с третьим лицом - ООО "ЛИМОНИ". Ответчик 1 обязался вернуть сумму кредита не позднее 27.11.2013 г., а также уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета 12 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора 20.12.2011 г. кредит был предоставлен Ответчику 1 путем перечисления денежных средств на валютный счет Ответчика 1, что подтверждается выпиской по счету Ответчика за 20 декабря 2011 г. Полученная сумма была конвертирована в российские рубли и израсходована на производственно-хозяйственные нужды, что подтверждается выпиской с расчетного счета Ответчика 1 за 20.12.2011 -16.04.2012.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2013 г. к Кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 27.11.2014 г. В указанный срок кредит возвращен не был. Расчет суммы задолженности по кредиту приведен в Расчете взыскиваемой денежной суммы, который прилагается к настоящему исковому заявлению. Согласно п. 1.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться Ответчиком 1 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, в котором выдан кредит, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит - одновременно с возвратом всей суммы кредита. Проценты за пользование кредитом последний раз уплачивались Ответчиком 1 30.04.2015. После указанной даты Ответчик 1 в нарушение п. 3.1.3. кредитного договора никаких платежей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не производил. По состоянию на 31.03.2016 г. (включительно) задолженность Ответчика 1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 149 412 долларов 72 цента США.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов он обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,15 % в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 31.03.2016 г. (включительно) задолженность Ответчика 1 по уплате неустойки по кредитному договору составляет 739 651 доллар 31 цент США, а именно: сумма пени за нарушения срока возврата кредита - 686 244,93 долларов США, сумма пени за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 53 406,38 доллара США.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. ст. 309-310, 329, 330, 819.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор ипотеки б/N от 24.11.2011. В соответствии с указанным договором Ответчик 2 передал Истцу в залог недвижимое имущество:

- Здание, назначение: нежилое; площадь: 3 198,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул.Косинская Б., д. 139, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 26555 (далее - Объект-1);

- Здание, назначение: нежилое; площадь: 360,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д. 139, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 26556 (далее - Объект-2);

- Здание, назначение: нежилое; площадь: 172,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 26559 (далее - Объект-3);

- Здание, назначение: нежилое; площадь: 138,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., Д.135Б, кадастровый (или условный) номер: 34952 (далее -Объект - 4);

В соответствии с требованиями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель одновременно с Объектами 1 -4 передал Залогодержателю в ипотеку принадлежащее ему:

- право аренды земельного участка общей площадью 14 024 (Четырнадцать тысяч двадцать четыре) квадратных метра, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Косинская Б., вл. 139; кадастровый номер 77:03:10001:034 (далее -Объект-5), на котором расположены Объекты 1-3;

- право аренды земельного участка общей площадью 700 квадратных метров, из состава земель поселений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Б., вл. 135Б; кадастровый номер 77:03:10001:035 (далее - Объект - 6), на котором расположен Объект - 4.

С учетом продления срока исполнения обеспечиваемого обязательства к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2013 в котором, наряду с указанием на изменение срока обеспечиваемого обязательства стороны согласовали изменение оценочной стоимости Предмета залога. Договор ипотеки и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 2.5. договора ипотеки, в редакции Дополнительного соглашения N 1 стороны оценили Предмет залога в общую сумму 4 968 700,27 долларов США 27 центов.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и пунктом 1.3. Договора ипотеки залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования в части обращения взыскания на предмет залога также являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Ответчики в суде первой инстанции не присутствовали, отзывы не представили, таким образом, ответчики не использовали принадлежащие им права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Довод заявителя жалобы о непредъявлении к нему требования о досрочном возврате кредита отклоняется апелляционным судом как довод, который в нарушение ст. 65 АПК РФ не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод о несоразмерности стоимости предмета залога со стоимостью подлежащих возврату денежных средств также отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения с учетом добровольно согласованного сторонами обременения в данном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-73755/16-137-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина