Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-6197/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А59-2803/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6197/2016

на решение от 10.06.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2803/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 530 рублей 37 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее по тексту - истец, ООО "Невельский судоремонт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требвоанийми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 213 530 рублей 37 копеек за период с 23.03.2012 по 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - третье лицо, ПУ ФСБ России по Сахалинской области).

Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 582 рубля 13 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 23.04.2012 по 17.06.2012.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Также указывает, что судом первой инстанции применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о неосновательном обогащении, которые не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям. Полагает, что производя расчеты неосновательного обогащения суд первой инстанции исходит из пояснений истца о фактическом использовании имущества в объеме 107,5 кв.м, однако, доказательств этого в материалы дела не представлено. Отмечает, что акт фактического использования недвижимого имущества от 01.10.2013 не может являться доказательством по делу, свидетельствующим о размере фактического использования, поскольку в акте отсутствует ссылка на фактическое использование имущества в размере 107,5 кв.м. Полагает, что судом первой инстанции использовалась преюдиция по делу N А59-4357/2014, вынесенное не в пользу ответчика без учета позиций суда по делам N А59-893/2014 и N 3953/2014, что является нарушением принципов судопроизводства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 1 109 582 рублей 13 копеек, рассчитанного за период с 18.06.2012 по 30.06.2013, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.03.2012 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (арендодатель) и ООО "Невельский судоремонт" (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор N 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующих объектов: Восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1940, материал - монолитный бетон; Западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5 м, средняя ширина - 6,86 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон; Северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, договор заключен сроком на 49 лет.

Актом приема передачи от 23.03.2012 (Приложение N 1 к договору) имущество принято ООО "Невельский судоремонт" без замечаний.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 03.05.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 31.08.2012 N 269-р "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления" вышеназванное имущество закреплено за Сахалинским ПУБО ФСБ России на праве оперативного управления с обременением (договор аренды N 472 ООО "Невельский судоремонт"). Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата за федеральное имущество, переданное по договору, устанавливается в размере 1 388 988 рублей, ежемесячная арендная плата составляет 115 749 рублей без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Невельский судоремонт" за период с 23.03.2012 по 30.06.2013 произвел оплату арендных платежей в размере 1 769 839 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 108 от 17.05.2012 на сумму 149 353 рублей 55 копеек; N 115 от 08.06.2012 на сумму 231 498 рублей; N 153 от 10.07.2012 на сумму 115 749 рублей; N 176 от 07.08.2012 на сумму 115 749 рублей; N 209 от 07.09.2012 на сумму 115 749 рублей; N216 от 09.10.2012 на сумму 115 749 рублей; N 189 от 05.11.2013 на сумму 330 597 рублей 96 копеек; N 188 от 10.11.2014 на сумму 851 984 рублей; N218 от 18.12.2014 на сумму 115 749 рублей; N 225 от 30.12.2014 на сумму 115 749 рублей; N 181 от 17.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 52 от 07.04.2014 на сумму 512 744 рублей 55 копеек; N 28 от 13.02.2014 на сумму 82 649 рублей 49 копеек.

ТУ ФАУГИ в Сахалинской области подтверждает факт оплаты истцом арендных платежей за период с 23.03.2012 по 30.06.2013 в размере 1 769 839 рублей 55 копеек.

Фактически общество за указанный период использовало имущество в объеме 107,5 м, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А59 -3953/2014, NА59- 893/2014, NА59 - 4357/2014.Размер платы за фактически используемое имущество составляет 36 383,09 рублей. Таким образом, за период с 23.03.2012 по 30.06.2013 подлежала оплате сумма 556 309,18 рублей.

Полагая, что сумма 1 213 530 рублей 37 копеек неосновательно получена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 109 582 рублей 13 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 по делу N А59-893/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 установлено, что на момент заключения договора аренды от 23.03.2012 ООО "Невельский судоремонт" было осведомлено о фактическом использовании арендованного имущества ПУ ФСБ России по Сахалинской области в силу действия положений статьи 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 3.1.7. Обязательных Постановлений по Невельскому морскому рыбному порту.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 факт того, что стороны договора аренды N 472 от 23.03.2012 обладали информацией о возможности использования имущества не только ООО "Невельский судоремонт", но и ПУ ФСБ России по Сахалинской области, не подлежит установлению вновь.

Также в рамках дела N А59-893/2014 установлено, что в период с 07.11.2012 по 01.10.2013 имущество, переданное в аренду ООО "Невельский судоремонт" по договору N 472 от 23.03.2012 в объеме 260,6 м из 342 м переданных в аренду ООО "Невельский судоремонт" фактически им не использовалось. У ПУ ФСБ России по Сахалинской области в период с 10.07.2013 по 30.09.2013 в пользовании находилось 260,6 м причальных стенок. Также судебным актом установлено, что ООО "Невельский судоремонт" не использовало в указанный период переданное имущество протяженностью 234,5 м (342 м - 107,5 м). Согласно представленным в рассматриваемое дело доказательствам, ООО "Невельский судоремонт" в период с марта 2012 года по июнь 2013 года также использовал переданное имущество протяженностью только 107,5 м.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 N Ф03-4328/2015 по делу N А59-3953/2014 в рамках дел N А59-893/2014 и N А59-4357/2014 при рассмотрении требований ООО "Невельский судоремонт" к Управлению Росимущества об уменьшении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, изменении условий договора от 23.03.2012 N 472 судами установлено, что с 23.03.2012 значительная часть спорного сооружения (260,6 м причальных стенок) использовалась в деятельности пограничных органов ввиду нахождения в непосредственной близости здания пограничного управления, принадлежащего ему же стационарного козлового крана, огороженного периметра занимаемой пограничными органами территории с режимом ограниченного доступа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорной части имущества акт приема-передачи от 23.03.2012 к договору аренды подписан сторонами формально, поскольку с момента заключенного договора в фактическое пользование арендатору передано лишь 107,5 м причальных стенок, физический доступ к остальной части причальной стенки у истца отсутствует, то есть в целом объект аренды в полном объеме во владение и пользование ООО "Невельский судоремонт" ТУ ФАУГИ в Сахалинской области представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ в Сахалинской области получил имущественную выгоду в форме сбережения денежных средств, которые истец перечислил ему за аренду имущества, фактически не используя его, соответственно, поскольку при отсутствии правового основания для получения такой выгоды у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

При этом факт получения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установив отсутствие у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платежным поручениям, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ТУ ФАУГИ в Сахалинской области неосновательного обогащения в размере 1 109 582 рублей 13 копеек с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 23.04.2012 по 17.06.2012, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика, либо факт их своевременного возврата истцу, а также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в порядке главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2016 по делу N А59-2803/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка