Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 16АП-3239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

12 октября 2016 г.

Дело N А63-15294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15294/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778),

о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658,89 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 в размере 22 440,51 рубля и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 23.03.2016 в размере 37 778, 51 рубля, (судья Керимова М.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 в размере 22 440, 51 руб. и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 23.03.2016 гг. в размере 37 778, 51 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15294/2015 исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взысканы в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, основной долг за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 в размере 22 440, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 857, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, отказано. Также с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602, 41 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15294/2015, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что истец и ответчик являются сетевыми организациями. Конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика являются абоненты ОАО "Оборонэнергосбыт".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при наличии договора купли-продажи между ОАО "Оборонэнергосбыт" и АО "Ингушэнерго", ПАО "МРСК Северного Кавказа" не получит оплату услуг за передачу электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Оборонэнерго", от АО "Ингушэнерго".

Ответчик полагает, что в связи с этим невозможно и исполнение обязательства по договору N ДОУ-2013/022, поскольку ПАО "МРСК Северного Кавказа" не получая оплату услуг от АО "Ингушэнерго" не имеет возможности оплатить услуги ОАО "Оборонэнерго" по обжалуемому договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15294/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15294/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО МРСК "Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала (заказчик) 22.11.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

ОАО "Оборонэнерго", указывая на то, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 в размере 1 163 658, 89 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 23.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Оборонэнерго" во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 в ноябре 2015 года оказывало ПАО "МРСК Северного Кавказа" услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" в свою очередь не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658, 89 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе двусторонними актом первичного учета электрической энергии по точкам приема электроэнергии за ноябрь 2015 года, сводным актом первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии за ноябрь 2015 года, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658, 89 руб. является обоснованным и подлежащим - удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А18-823/2013 и доводы о неполучении платы за услуги по передаче электрической энергии, в отношении которой между ОАО "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор энергоснабжения, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не обоснованные и противоречащие закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что утверждение компании о том, что она не получает плату за услуги по передаче электроэнергии, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт заключения между ОАО "Ингушэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" договора купли-продажи электроэнергии об этом не свидетельствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанным доводам ответчика судами при рассмотрении дел N А18-203/2014 (о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013) и N А63-12151/2015 (о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за предыдущий период) уже дана оценка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.05.2015 по делу N А18-203/2014 о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 указал, что "держателем котла" является ПАО "МРСК Северного Кавказа", которое должно рассчитываться с сетевыми организациями, в том числе с ОАО "Оборонэнерго", что соответствует условиям спорного договора от 22.11.2013 N ДОУ-2013/022.

В рамках рассмотрения это спора стороны указывали, что в пределах регулирования договора энергоснабжения от 01.01.2010 N Ц-01-01-008 ОАО "Оборонэнергосбыт" в составе нерегулируемой цены на электроэнергию оплачивает услуги по передаче в адрес ОАО "Ингушэнерго", а последнее в свою очередь - в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-3918/2015, N А63-1635/2015, N А63-8349/2015, N А63-12151/2015 с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности за предыдущие периоды действия договора N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658, 89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 в размере 22 440, 51 руб. также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не внес платежи за ноябрь 2015 года по договору по передаче электрической энергии, допустив просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 гг. в размере 22 440, 51 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 в размере 22 440, 51 рубля произведен истцом на сумму основного долга за оказанные услуги по передачи электрической энергии в ноябре 2015 года с учетом указанных обстоятельств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440,51 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 23.03.2016 в размере 37 778, 51 рубля не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно посчитал, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 гг. в размере 22 440, 51 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 778, 51 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 за ноябрь 2015 года в размере 1 163 658, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 24.06.2016 в размере 22 440, 51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 857, 51 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "Оборонэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов