Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13380/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-14060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Моторичева Юрия Александровича: Лично,паспорт;

от заинтересованного лица по делу - комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-14060/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ИП Моторичева Юрия Александровича к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторичев Юрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

- признать отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 29.02.2016 за N М-4697/2-ПА2 в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 75 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080305:94, местоположение: Московская обл., Пушкинский р-н, пос.Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная незаконным;

- обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области передать заявителю в собственность за плату земельный участок площадью 75 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080305:94, местоположение: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет и администрация обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП Моторичев Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав ИП Моторичева Ю.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-7478/2015 за ИП Моторичевым Ю.А. признано право собственности на самовольную постройку - торговый павильон 1-этажный, общей площадью по внутреннему обмеру - 20,5 кв. м, площадь застройки - 25,3 кв. м, материал стен - пеноблок, инвентарный номер здания: 225:066-25947, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос.Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А41-7478/15 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 зарегистрировано право собственности заявителя на объект недвижимости - торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 20,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Пушкинский р-н, п.Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная (далее - торговый павильон), о чем в ЕГРП 14.10.2015 сделана запись государственной регистрации N 50-50/013-50/013/009/2015-1235/1.

Как следует из кадастрового паспорта от 02.10.2015 N МО-15/ЗВ-1977583, торговый павильон находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080305:94 (далее - спорный земельный участок).

Спорный земельный участок заявитель использует на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 25.11.2009.

12.11.2015 заявитель обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату.

29.02.2016 Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области дан ответ, изложенный в письме N М-4697/2-ПА2 в котором отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю. Основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка заявителю послужил отказ Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в согласовании договора купли-продажи земельного участка учитывая, что объект недвижимости не является капитальным строением (не соответствует признаку капитального объекта).

Посчитав данный Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области ответ нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в согласовании проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, является незаконным, а заявленные требования ИП Моторичева Ю.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку порядок представления земельного участка в собственность нарушен не был, суд также правомерно обязал Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области передать заявителю в собственность за плату спорный земельный участок.

Установленный судом первой инстанции способ восстановления прав предпринимателя (возложение на Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обязанности передать индивидуальному предпринимателю Моторичеву Ю.А. в собственность за плату спорный земельный участок) апелляционный суд признает надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка администрации на то, что основанием для отказа послужило отрицательное решение Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям в Московской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.09.2012 N 1078/31, Межведомственная комиссия по земельно-имущественным отношениям в Московской области является коллегиальным совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие исполнительных органов государственной власти Московской области по вопросам изменения категории земельных участков, приобретения земельных участков в собственность Московской области, передачи земельных участков из собственности Московской области в собственность муниципальных образований Московской области, передачи Московской области полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, об участии Московской области в проектах государственно-частного партнерства.

Таким образом, принимаемые комиссией решения являются предварительными и не влекут каких-либо правовых последствий для заявителя. Решение Межведомственной комиссии, на которое ссылается администрация района, само по себе не могло в соответствии с нормами федерального законодательства (Земельного кодекса) служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-14060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко