Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-23218/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даль НИП",

апелляционное производство N 05АП-7036/2016

на решение от 13.07.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23218/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальНИП" (ИНН 2536134289, ОГРН 1032501299005)

третье лицо: администрация города Владивостока

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии:

от истца: Замятина В.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Патрина С.А., по доверенности от 31.05.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: Лапкин М.С., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальНИП" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДальНИП") о признании объекта капитального строительства "Комплекс автоуслуг в районе дома "11 по ул. Адмирала Юмашева в г.Владивостоке" самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить его снос.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владивостока (далее по тексту - третье лицо, администрация).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать объект: нежилое здание этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, самовольным; обязать ООО "ДальНИП" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилое здание этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в.

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд Приморского края признал объект - нежилое здание этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, самовольным, обязал ООО "ДальНИП" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилое здание этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что инспекция вправе осуществлять региональный строительный надзор, но не наделена полномочиями по надзору за дальнейшей эксплуатацией объекта недвижимого имущества, не являющегося объектом (предметом) текущего капитального строительства, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отмечает, что Управлением Росреестра по Приморскому краю при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "ДальНИП" на спорный объект проводилась экспертиза, однако, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица указанное лицо для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Также указывает, что ответчик не попадает в полном объеме под действие диспозиции части 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку является надлежащим правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект, а в пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Также указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным ответчиком заключениям экспертиз, подтверждающих безопасность строения, в том числе по соблюдению противопожарных норм правил.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебно-пожарной, технической экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика о назначении экспертизы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.03.2005 Инспекцией Госархстройнадзора ООО "Даль НИП" выдано разрешение N 32/05 на строительство комплекса автоуслуг, расположенного по адресу: в районе ул. Адмирала Юмашева, 11, в г.Владивостоке. Срок его действия установлен до 25.01.2008.

В Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от застройщика ООО "Даль НИП" письмом от 15.11.2010 вх.N 29-30740 поступило извещение об окончании строительства комплекса автоуслуг по ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, и выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением документов согласно описи. К заявлению прилагался, в том числе, технический паспорт комплекса автоуслуг по ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, составленном по состоянию на 13.09.2010, в котором указано, что данный объект является трехэтажным с мансардным этажом общей площадью 1 539,2 кв.м, а также указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Также, к извещению об окончании строительства приложен акт приемки законченного строительством объекта от 20.10.2009, подписанный между заказчиком - ООО "Даль НИП" и подрядчиком ООО "Торг-Строй-Центр", в котором указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 02.02.2006 по 20.10.2009.

Должностными лицами отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 07.12.2010 проведена итоговая проверка объекта капитального объекта "Комплекс автоуслуг в районе ул. Адмирала Юмашева, 11 в г. Владивостоке", в ходе которой установлено, что строительство данного объекта выполнено по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, а также на объекте не выполнены мероприятия по пожарной безопасности (акт итоговой проверки от 07.12.2010).

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.12.2010 N 2854 утверждено решение от 22.12.2010 N 117/10 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Комплекс автоуслуг", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 11 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

20.03.2014 на основании обращения гражданина о нарушении требований градостроительного законодательства, поступившего в адрес Инспекции (входящий N 52-1477), последней, в порядке ст.ст. 7, 54 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) проведена документарная проверка соблюдения юридическим лицом ООО "ДальНИП" требований действующего градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства "Комплекс автоуслуг в районе дома N 11 по ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке".

23.07.2014 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края ООО "ДальНИП" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 25-АА N 451981 на земельный участок с кадастровым N 25:28:040011:0185 площадью 345,00 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 11, примерно 24-м на северо-восток от ориентира. Документы-основания - договор аренды от 07.06.2004 N 01-001766-Ю-Д-1612.

Также 23.07.2014 Учреждением Росреестра выдано ООО "ДальНИП" свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 25-АА N 444460 на земельный участок с кадастровым N 25:28:040011:0186 площадью 1 950,00 кв.м для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 11, примерно 14-м на восток от ориентира. Документы-основания - договор аренды от 07.06.2004 N 01- 001766-Ю-Д-1614.

Впоследствии 17.12.2014 Управлением Росреестра выдано свидетельство ООО "Даль НИП" о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ N 340598 на здание, назначение: нежилое, этажность - 3, мансарда, общей площадью 1 539,2 кв.м, адрес объекта - Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.11в. Документы основания - акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2006, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края N 1261/06 от 01.12.2006, договор аренды от 07.06.2004 N 01-001766-Ю-Д- 1612, акт приема-передачи от 07.06.2004.

Актом проверки от 16.09.2014 N 04-722 зафиксировано, что ООО "ДальНИП" в отступление от проектной документации и выданного администрацией г. Владивостока разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0185 вместо двухэтажного объекта с мансардным этажом, по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, возведено трехэтажное здание комплекса автоуслуг.

На основании выявленных нарушений ООО "ДальНИП" было выдано предписание инспекции от 16.09.2014 N 04/275/14, сроком исполнения до 16.11.2014, с требованием о предоставлении документов, получение которых необходимо в соответствии со статьями 51, 52, 55 ГрК РФ для осуществления строительных работ и эксплуатации, выявленного в ходе проведения инспекцией выездной проверки объекта капитального строительства.

По результатам проверок на основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "ДальНИП" составлены протоколы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ), части 6 статьи 19.5, и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ ООО "ДальНИП" привлекалось к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-29400/2014.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду не соответствия возведенного здания проектной документации и имеющихся нарушений градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ).

Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2006 N 356-па определено, что контроль и надзор в области долевого строительства в Приморском крае с 01.01.2013 осуществляет Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у Инспекции как органа, осуществляющего строительный надзор, имеется право на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах, избрав способ защиты, как признание спорного объекта капитального строительства, самовольной постройкой, и о ее сносе.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий надзорного органа на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки, коллегия считает несостоятельным.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В части 1 статьи 49 ГрК РФ указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация данного объекта подлежит экспертизе, а следовательно, объект подлежит государственному строительному надзору.

Согласно статье 54 ГрК РФ при строительстве отдельно стоящего объекта капитального строительства с общей площадью более 1 500 м2, должен осуществляться государственный строительный надзор органами субъекта РФ, инспекцией РСН и КДС Приморского края. При производстве перечисленных работ возникает новый объект капитального строительства, который при отсутствии разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, может быть признан самовольной постройкой.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 инспекцией Госархстройнадзора управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока ООО "Даль НИП" выдано разрешение N 32/05 на строительство комплекса автоуслуг в районе ул. Адмирала Юмашева, 11 в г. Владивостоке по проектной документации, разработанной ОАО "ДНИИМФ".

Срок действия разрешения на строительство установлен по 25.01.2008.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.12.2015 N 14069сп, разрешение на строительство от 28.03.2005 N 32/05 выдано на строительство комплекса автоуслуг в районе ул. Адмирала Юмашева, 11 в г. Владивостоке со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - 345 кв.м; общая площадь здания - 947 кв.м; этажность 2 с мансардным этажом, в связи с чем не могут быть приняты возражения ответчика со ссылками на разрешение на строительство, как на документ, на основании которого возведено спорное трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1 539,2 кв.м, как выданное на другой объект, а именно на двухэтажное здание с мансардным этажом площадью 947 кв.м.

Кроме того, 15.11.2010 вх.N 29-30740 в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от застройщика ООО "Даль НИП" поступило извещение об окончании строительства комплекса автоуслуг по ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, и выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением документов согласно описи. К заявлению прилагался, в том числе, технический паспорт комплекса автоуслуг по ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.09.2010, данный объект является трехэтажным с мансардным этажом общей площадью 1539,2 кв.м, а также указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено.

Также, к извещению об окончании строительства был приложен акт приемки законченного строительством объекта от 20.10.2009, подписанный между заказчиком - ООО "Даль НИП" и подрядчиком ООО "Торг-Строй-Центр", в котором указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 02.02.2006 по 20.10.2009.

Из письменного отзыва истца следует, что ответчик не извещал Инспекцию об устранении нарушений, которые были выявлены 07.12.2010, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации ответчику в соответствие со статьей 54 ГрК РФ не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что объект капитального строительства "Комплекс автоуслуг в районе дома N 11 по ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке" возведен ООО "ДальНИП" без разрешительных документов в нарушение требований статей 48, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства по ул. Адмирала Юмашева, П-в надзорным органом в период с 14.08.2015 по 18.08.2015 были выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства и пожарной безопасности: Для здания не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, которое должно быть предусмотрено от пожарных гидрантов, наружные пожарные гидранты должны быть испытаны на водоотдачу, на здании не установлены их указатели, фактически пожарные гидранты не предъявлены к осмотру. Основание: проект, пункт 2.13, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", заключение государственной экспертизы N 107/09 от 30.07.2009, статьи 4, статьи 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; с третьего и четвертого этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход, что не допускается. Основание: пункт 6.13, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; на существующей лестничной клетке между маршами лестниц и поручнями ограждений зазор составляет менее 75 мм, что не допускается. Основание: пункт 8.9, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; В существующей лестничной клетке размещены встроенные шкафы электрооборудования, что не допускается. Основание: пункт 6.32, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; Остекление дверей существующей лестничной клетки выполнено не армированным стеклом. Основание: пункт 6.18, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; Не соответствуют параметры наружной металлической лестницы с 2-го этажа, которая предусмотрена в качестве второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа (уклон, размеры ступеней). Основание: ГОСТ 25772, пункт 6.30, СНиП 21-01- 97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; Предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы общеобменной вентиляции расположенных за пределами обслуживаемого этажа должен быть выполнен не менее 0,5 часа по потере теплоизолирующей способности (необходимо обработать огнезащитным составом), либо при пересечении стен и перекрытий с нормируемым пределом огнестойкости в данных местах должны быть установлены огнезадерживающие клапана. Основание: таблица. 2, СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; Отсутствует ограждение кровли. Основание: пункт 8.11, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; Двери кладовых для хранения горючих материалов (архивов), электрощитовых, венткамер и других подобных помещений должны быть противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности. Основание: пункт 1.82, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружений", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Основание: пункт 37 Правила пожарной 15 А51-23218/2015 безопасности в РФ (ППБ 01-03), статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций пластмассовыми канализационными трубами занижены их требуемые показатели пожарной опасности (например, необходимо в местах пересечений противопожарных преград предусмотреть устройство противопожарных муфт). Основание: пункт 7.11, СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; Двери кладовых для хранения горючих материалов (архивов), электрощитовых, венткамер и других подобных помещений выполнены не противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности. Основание: пункт 1.82, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружений", статья 4, статья 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008.

Также представленными актами итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 07.12.2010, от 18.08.2015 N 01-538-п подтверждается, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, представленное ответчиком в материалы дела Техническое обследование здания по ул. Юмашева, 11-в в г.Владивостоке, изготовленное ООО Проектная фирма "АРКС", поскольку экспертами сделан вывод о том, что спорный объект имеет категорию "работоспособное состояние", поскольку такая классификация в нормативно-правовых актах в области пожарной безопасности отсутствует и достоверно не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Коллегия также критически оценивает полномочия ООО Проектная фирма "АРКС" на проведение обследования для получения информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, так как на такой вид деятельности экспертной организацией необходимо получение аккредитации в соответствии с пунктом 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304. Доказательств того, что ООО Проектная фирма "АРКС" прошла требуемую аккредитацию, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация объекта с указанными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что застройщиком при строительстве объекта были нарушены требования пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила. Влияющие на безопасность нахождения людей на указанном объекте и создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно карте градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока N 462 от 07.04.2010, земельный участок с кадастровым N 25:28:040011:0185 расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми дома (Ж-3). Таким образом, суд считает, что строительство спорного объекта в отсутствии разрешения на строительство угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015N 49-КГ15-10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора у ООО "Даль НИП" отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности признания самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2014 серия 25-АВ номер 340598 следует, что в качестве документов-оснований для регистрации права собственности ООО "Даль НИП" на трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1 539,2 кв.м по ул. Адмирала Юмашева, д. 11 в, послужил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2006, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 01.12.2006 N 1261/06.

Вместе с тем, в Журнале регистрации актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края за N 1261/06 30.11.2006 зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 191 кв.м, расположенного в г. Уссурийске, ул. Коршунова, 2/3.

Доказательства того, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания комплекса автоуслуг по ул. Адмирала Юмашева, П-в инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края в Журнале регистрации актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края зарегистрирован, в материалы дела не представлено.

28.03.2016 инспекцией заявлено ходатайство об истребовании доказательства у ООО "ДальНИП", а именно оригинала акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2006 N 1261/06, копия которого была представлена ответчиком к материалам дела в качестве доказательства введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства Инспекции было отказано, поскольку с согласия ООО "ДальНИП" суд первой инстанции исключил данный акт приемки из числа доказательств по делу.

Таким образом, право собственности ООО "ДальНИП" зарегистрировано на спорный объект недвижимого имущества по документу, доказательства существования которого в материалы дела не предоставлены.

Довод жалобы о том, что ответчик не попадает в полном объеме под действие диспозиции части 1 статьи 222 ГК РФ, так как является надлежащим правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект, а в пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, коллегией отклоняется ввиду ошибочности занятой позиции по толкованию норм права. Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, указано, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, где сказано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Инспекции о признании постройки - объект капитального строительства "Комплекс автоуслуг в районе дома N 11 по ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке", самовольной.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции об обязании ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-23218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка