Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46517/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-123737/15-34-981

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-123737/15, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску "Лорал Спейс Энд Коммюникейшенз Инк." (США)Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Loral Space & Communications Ins), (19801,штат Делавэр, округ Нью-Касл, г. Уилмингтон, ул. Орандж, 1209; дата регистрации 24.06.2005 г.) к ПАО "Ростелеком", третье лицо : Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин С.С. по доверенности от 19.11.14;

от ответчика - Янковский Р.Ю. по доверенности от 11.11.2013;

от третьего лица - Гольдберг Д.С. по доверенности от 13.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

"Лорал Спейс Энд Коммюникейшенз Инк." (США)Л орал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Loral Space & Communications Ins), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком", при участии в деле третьего лица: Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) о взыскании денежных средств.

Решением от 23 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 25 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, решение вступило в законную силу.

25.07.2016 ПАО "Ростелеком" обратился с заявлением о разъяснении решения от 23.05.2016 года по делу N А40-123737/2015-34-981.

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявитель просит разъяснить мотивировочную часть решения суда, поскольку заявителю не ясно решение в следующей части: необходимо ли оформление паспорта сделки для перечисления денежных средств истцу и какие конкретно действия должно осуществить ПАО "Ростелеком" для установления воли истца на получение выплаты за переданные векселя.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда, поскольку решение не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-123737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева