Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

при участии: Суфиярова Л.З., предъявлен паспорт,

конкурсного управляющего должника Пискунова М.А., предъявлен паспорт,

от ООО "Свердловскагрохим" - Дегтянникова Д.Г, директор, протокол от

03.03.2014,

от арбитражного управляющего Богачевой Л.В. - Южалкина С.В., по доверенности от 10.07.2015.

от Панова И.Р.: Тетерин Д.А. - дов. от 11.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны, Панова И.Р.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-20087/2010,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению Суфиярова Линара Загитовича

к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж", Панову Игорю Ратмировичу, ООО "Союз-13" (ОГРН 1116673014490), Богачевой Ларисе Владимировне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550);

- КФХ ИП Магасумов Тансур Исмагилович (ИНН 661908435348, ОГРН 307661930600019);

- Багаев Дмитрий Александрович;

- общество с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" (ИНН

6658116950);

- Гасенегер Дмитрий Марксович;

- Яндулов Александр Геннадьевич;

- Коваленко Анатолий Авасович,

о признании торгов по реализации имущества ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными

в рамках дела N А60-20087/2010 о признании ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Свердловскагрохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010

года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утверждён Замараев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 арбитражный управляющий Замараев А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранён.

Определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением от 03.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

23.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

Суфиярова Л.З. о признании торгов по реализации имущества должника и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, применении последствий в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015

торги по продаже имущества ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-20087/2010 изменено.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" утверждён Пискунов М.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу

N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что признание оспариваемых торгов недействительными и применение последствий недействительности заключенных на торгах сделок (договоров) с Пановым И.Р. и обществом "Союз-13" сами по себе не приводят к восстановлению имущественных прав и интересов Суфиярова Л.З. Тем не менее, именно на Суфиярове Л.З., который обратился с требованием о признании торгов недействительными, лежит бремя доказывания наличия защищаемого им права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. При этом каких-либо иных требований, в том числе о признании незаконным решения организатора торгов об отказе в признании Суфиярова Л.З. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения, о признании недействительными решений организатора торгов о признании победителями торгов Панова И.Р. и общества "Союз-13", заявлено не было. В то же время судами первой и апелляционной инстанций не были предприняты меры по выяснению действительной воли Суфиярова Л.З., ее направленности на приобретение имущества, выставленного на оспариваемые торги, а также не дана надлежащая правовая оценка доводу арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о наличии в действиях Суфиярова Л.З. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности отклонения организатором торгов заявки Суфиярова Л.З. на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку Суфияров Л.З. первым подал заявки, содержащие все необходимые сведения и приложения, своевременно внес задаток в установленном сообщением о торгах размере. Между тем, арбитражным управляющим Богачевой Л.В. был заявлен довод о том, что Суфияров Л.З. обязан был обеспечить поступление денежных средств до рассмотрения заявок, а не после составления протокола об определении участников торгов, при этом бремя ответственности за необеспечение соблюдения условий объявленных торгов должен нести сам заявитель, а не организатор торгов, что также требовало соответствующей судебной оценки, основанной на исследовании в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Суфияров Л.З. требования уточнил, просит: признать незаконными решения организатора торгов Богачевой Л.В. об отказе в признании Суфиярова Линара Загитовича участником торгов, признать недействительными решения организатора торгов Богачевой Л.В. о признании победителями торгов по лоту N 1 Панова И.Р. и по лоту N 2 ООО "Союз-13", признать недействительными торги по продаже имущества ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж", а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Богачева Л.В. и Панов И.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считают, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления не выполнил указаний, данных судом кассационной инстанции.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Богачева Л.В. указывает на то, что по заявкам Суфиярова Л.З. принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в виду несоответствия представленных документов указанным в сообщении требованиям. А именно на момент заявки прилагаемые Суфияровым Л.З. платежные поручения о перечислении сумм задатка не имели отметок Банка об исполнении, не имели отметок Банка о списании денежных средств, а также таких обязательных и идентифицирующих реквизитов, как ИНН их получателя.

Также имеющееся в материалах дела письменные доказательства - скриншот страницы банка (время страницы банка 12:25 местное), по мнению Богачевой Л.В. неопровержимо доказывают, что на момент рассмотрения заявок 22 сентября 2014 г. в 10:44 (по московскому времени) денежные средства от Суфиярова Л.З. на расчетном счете должника отсутствовали.

Суфияров Л.З. обязан был обеспечить поступление денежных средств, а такжс представить подтверждающие документы до момента рассмотрения заявок, а не после составления протокола об определении участников торгов, при этом бремя ответственности за необеспечение соблюдения условий объявленных торгов должен нести сам заявитель, а не организатор торгов. Таким образом именно Суфняровым Л.З не были соблюдены условия участия в торгах.

Даже при наличии на момент определения победителем торгов на расчетном счете поступивших от Суфнрова Л.З. после состоявшегося отклонения его заявки денежных средств на участие в торгах у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания повторного рассмотрения заявки Суфнрова Л.З.. которая обосновано была возвращена, как несоответствовавшая предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что Суфияров Л.З. не только не доказал, но и не смог обосновать какие его имущественные права и интересы затрагиваются и каким-образом они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. Участие Суфиярова Л.З. как в оспоренных им по прошествии шести месяцев торгах, так и его процессуальное участие в настоящем деле носит формальный характер. Фактически его действия ограничены интересами ООО "Семухино" и конкурсного кредитора ООО "Свердловскагрохим". Работником последнего Суфиров Л.З. является, что было установлено в судебном заседании.

Торги оспорены им по прошествии почти шести месяцев с момента их проведения, а их оспаривание обусловлено никак не защитой интересов самого Суфиярова Л.З.. а наличием у должника ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" права требования к аффилированному с ООО "Свердловскагрохим" лицу, а именно ООО "Семухино" (ООО "Свердловскагрохим" является учредителем ООО "Семухино" с долей в уставном капитале 100%.) и которое до настоящего времени удерживает значительную часть имущества, подлежащего передаче покупателям по оспоренным работником ООО "Свердловскагрохим" Суфияровым Л.З., торгам.

В своей апелляционной жалобе Панов И.Р. считает, что им была подана первым заявка полностью соответствующая требованиям торгов. Указывает, что им были уплачены реальные денежные средства за имущество должника и не имеет возможности распоряжаться приобретенным имуществом на протяжении полутора лет.

Оба заявителя апелляционных жалоб просят обратить внимание на то. что в арбитражном суде позицию Суфиярова Л.З. активно поддерживает руководитель ООО "Свердловскагрохим", хотя его интересы были удовлетворены с поступлением денежных средств по результатам торгов, а к вопросу о том, кто именно стал победителем торгов кредиторы отношения не имеют.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает,, что если организатором торгов и были допущены нарушения, то они носят формальный характер, поскольку не повлияли на результаты торгов и не причинили вред должнику. Признание недействительными торгов значительно увеличит расходы и сроки процедуры конкурсного производства. Также он согласен с доводами апелляционных жалоб, касающихся применения двусторонней реституции, из условий которой покупатель получает неосновательное обогащение.

Суфияров Л.З. письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против их доводов возражает.

ООО "Свердловскагрохим" письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просит в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество СП "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Решением от 31.07.2014 N 21 собрания кредиторов должника определены порядок и условия проведения торгов имуществом должника, организация торгов путем публичного предложения поручена конкурсному управляющему должника.

Конкурсным управляющим должника 12.08.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника: - лот 1: сельхозтехника (32 ед), КРС (220 голов), 2 лошади, замощение, площадью 1800 кв. м, по адресу: г. Красноуфимск, в 5 м на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул. Буткинская, 16, лит. А; - лот 2: квартира 1-комнатная, площадью 19,8 кв. м, по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 97; здание столовой площадью 299,8 кв. м по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 89, оборудование (59 ед.).

Согласно сообщению о проведении торгов победитель торгов - участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Заявка должна содержать сведения: о предложении по цене имущества, наименовании, месте нахождения, почтовый адрес (для юр. л.), ФИО, паспортные данные, место жительства (для физ. л.), номер тел., e-mail, ИНН; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. К заявке должны прилагаться следующие документы: действительная на день представления заявки выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лиц), из ОГРНИП (для ИП), документы, удостоверяющие личность (для физ. л.); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, платежное поручение с отметкой банка об исполнении либо выписку со счета. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Заявки на участие в торгах принимаются на электронной площадке Фабрикант.ру с 22.09.2014 в 08 ч. 00 мин. (время московское) до даты завершения торгов. На участие в торгах в виде публичного предложения поступили следующие заявки: - по лоту N 1 "Публичное предложение продавца N 1280663" - Панова И.Р., Суфиярова Л.З., по логу N 2 "Публичное предложение продавца N 1280823" - Панова И.Р., Суфиярова Л.З., общества "Союз-13".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280663" от 25.09.2014 победителем торгов по Лоту 1 признан Панов И.Р., цена предложения 2 778 768 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280823" от 25.09.2014 победителем торгов по Лоту 2 признано общество "Союз-13", цена предложения 312 408 руб.

Между обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж" (продавец) и Пановым И.Р. (покупатель) 03.10.2014 заключен договор купли-продажи N 1/2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества составляет 2 778 768 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора).

Передача имущества: 17 транспортных средств (техники) и замощения, площадью 1800 кв. м, по адресу: г. Красноуфимск, в 5 м на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул. Буткинская, N 16В лит. А., подтверждается актами приема-передачи от 02.12.2014, являющимися неотъемлемой частью договора на основании п. 2.4 договора.

В тот же день между обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж" (продавец) и обществом "Союз-13" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/2014, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 312 408 руб. без учета НДС.

Передача имущества: квартира 1-комнатная, площадью 19,8 кв. м, по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 97, кв. 3; здание столовой площадью 299,8 кв. м по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 7, оборудование (59 единиц), подтверждается актами приема-передачи от 02.12.2014, являющимися неотъемлемой частью договора на основании п. 2.4 договора.

Суфияров Л.З. 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований Суфияров Л.З. указал на то, что его заявки по участию в торгах по лотам 1 и 2 были неправомерно отклонены организатором торгов с формулировкой "поступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не подтверждено выпиской банка, на момент поступления заявки на участие в торгах путем публичного предложения", не дожидаясь окончания рабочего дня в нарушение законодательства о банковской деятельности ; к заявкам были приложены все необходимые документы, в том числе платежные поручения с отметкой об их исполнении, задаток был оплачен; Суфияров Л.З. был первым, кто представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене не ниже начальной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из своевременной и в полном объеме уплаты задатков Суфияровым Л.З., отсутствия оснований для отказа в допуске Суфиярова Л.З. к участию в торгах, необоснованного отклонения его заявок. Судом первой инстанции отмечено, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных п. 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привели к невозможности приобретения Суфияровым Л.З. имущества должника, нарушению его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции : опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Пунктом 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как видно из материалов дела, Конкурсным управляющим должника 12.08.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения вышеуказанного имущества должника по лотам 1 и 2.

По условиям конкурсной документации к заявке должно было прилагаться в том числе платежное поручение с отметкой банка об исполнении либо выписка со счета, подтверждающие оплату задатка.

Условиями торгов было предусмотрено, что заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет указанный в публикации о проведении торгов к моменту подачи заявки.

На участие в торгах в виде публичного предложения поступили следующие заявки: по лоту N 1 "Публичное предложение продавца N 1280663 от двух участников - Панов Игорь Ратмирович и СуфияровЛинарЗагитович; по лоту N 2 "Публичное предложение продавца N 1280823" поступили заявки от трех участников - Панов Игорь Ратмирович, Суфияров Линар Загитович, ООО "Союз-13".

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов по процедуре "Публичное предложение" от 22.09.2014 г, следует, что по заявкам Суфиярова Л.З. принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в виду несоответствия представленных документов указанным в сообщении требованиям, а именно в связи с тем, что на момент заявки отсутствовали доказательства списания денежных средств со счета Суфиярова Л.З. и их зачисления на счет, указанный в извещении о проведении торгов, соответствующая выписка банка представлена не была, в платежных поручениях о перечислении сумм задатка отсутствовали отметки Банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также такой обязательный идентифицирующий реквизит, как ИНН получателя ( т. 8, л.д. 35-36).

На момент рассмотрения заявок 22 сентября 2014 г. в 10:44 (по московскому времени) денежные средства от Суфиярова Л.З. на расчетном счете должника отсутствовали.

Таким образом, Суфияровым Л.З не были соблюдены условия участия в торгах уже на стадии приема заявок..

С повторной заявкой, оформленной в соответствие с предъявляемыми требованиями, в том числе с представлением документов, подтверждающих перечисление на расчетный счет денежных средств за участие в торгах, как в течение установленного дня подачи заявок 22 09.2014 г., так и до момента определения победителей торгов 25.09.2014 Суфияров Л.З. не обращался.

При отсутствии денежных средств, поступивших от Суфиярова Л.З. на расчетном счете должника на момент рассмотрения заявок, а также в силу п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого одним из основании для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах является отсутствие подтверждения поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, v организатора торгов отсутствовало право допуска заявителя к участию в торгах.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании тортов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Суд первой инстанции указал на то, что необоснованный отказ в участии в торгах и необеспечение равных прав Суфиярова Л.З. с иными участниками торгов привело к нарушению его прав и законных интересов.

Однако указанный вывод суда не может быть принят, поскольку носит предположительный характер.

Признание оспариваемых торгов недействительными и применение последствий недействительности заключенных на торгах сделок (договоров) с Пановым И.Р. и обществом "Союз-13" сами по себе не приводят к восстановлению имущественных прав и интересов Суфиярова Л.З.

На Суфиярове Л.З., который обратился с требованием о признании торгов недействительными, лежит бремя доказывания наличия защищаемого им права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная обязанность им не исполнена. Суфияров Л.З. не обосновал, какие его имущественные права и интересы затрагиваются и каким-образом они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. При этом Суфияров Л.З. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору только 23 марта 2015, то есть спустя почти шесть месяцев после проведения торгов и заключения договоров с их победителями.

Более того, как обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий длительное бездействие Суфиярова Л.З. по оспариванию торгов после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность и исполнять заключенные по результатам торгов договоры, в том числе в отношении дальнейшей реализации приобретенного на торгах имущества.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу своевременно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает также заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о том, что

оспаривание результатов торгов обусловлено не защитой интересов самого Суфиярова Л.З.. а наличием у должника ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" права требования к аффилированному с ООО "Свердловскагрохим" лицу, а именно ООО "Семухино" (ООО "Свердловскагрохим" является учредителем ООО "Семухино" с долей в уставном капитале 100%.), которое удерживает значительную часть имущества должника. Обстоятельства аффилированности и наличия обязанности у ООО "Семухино" передать технику лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются.

Из представленных в материалы дела справок о доходах Суфиярова Л.З. следует, что он в 2007 - 2015 г. являлся работником ООО "Свердловскагрохим" (т. 8, л.д. 16-26), кредитора должника, сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют

При этом при подаче заявки на участие в торгах Суфияровым Л.З. не указано, что он является работником кредитора должника - ООО "Свердловскагрохим", тогда как условия проводимых торгов требовали указания в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности (т. 8, л.д. 32-34).

Из представленных в материалы дела справок о доходах Суфиярова Л. З. следует, что определенная по итогам торгов стоимость имущества должника, оплаченная их победителями составляет сумму дохода, полученную Суфияровым Л.З. в ООО "Свердловскагрохим" более чем за пять лет, что свидетельствует об отсутствии у Суфиярова Л.З. реальной экономической возможности участвовать в торгах по приобретению имущества должника. При этом с учетом фактического состава имущества, включающего крупный рогатый скот, Суфияров Л.З. не мог обеспечить его надлежащее содержание и хранение сколь - нибудь длительное время. Доказательств приготовления к перепродаже имущества третьим также заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что руководитель кредитора ООО "Свердловскагрохим" активно участвует в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и поддерживает доводы Суфиярова Л.З.

В свою очередь в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО

"Свердловскагрохим" и ООО "Семухино" на представительство Суфияровым Л.З. их интересов в организациях любых форм собственности (т. 5, 33-34).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55108/2014 от 28.04.2015 г. (с учетом изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015) с ООО "Семухино" в пользу должника ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскан долг в сумме 298141,79 руб, и ООО "Семухино" было обязано возвратить должнику 13 единиц техники.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что действительная воля Суфиярова Л.З. как при подаче заявки на торгах, так и при оспаривании их результатов не направлена на приобретение имущества, выставленного на оспариваемые торги, а связана с исполнением указаний ООО "Свердловскагрохим".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Суфиярова Л.З. следует признать ошибочными, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя по настоящему обособленному спору. Излишне уплаченная госпошлина по заявлению подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-20087/2010 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Суфияровым Линаром Загитовичем, отказать.

Возвратить Суфиярову Линару Загитовичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 27 395 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 27 от 21.03.2015 в составе суммы 39 395 руб.

Взыскать с Суфиярова Линара Загитовича в пользу Богачевой Ларисы Владимировны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Суфиярова Линара Загитовича в пользу Панова Игоря Ратмировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко