Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12019/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-12080/2013 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сырникова Н.В. (доверенность N ЧЭ-49 от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квартал" (далее - ОАО "Квартал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 117 768, 57 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Сервис", третье лицо; т. 1, л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 105-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 указанное решение оставлено в силе (т. 2, л. д. 154-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 решение арбитражного суда от 11.02.2014 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2, л. д. 200-207).

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Квартал-Сервис" (т. 4, л.д. 84-86).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Квартал", ООО "Квартал-Сервис" отказано (т. 5, л.д. 89-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 29.05.2015 оставлено в силе (т. 6, л.д. 67-70).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 по этому же делу оставлены без изменений (т. 6, л.д. 112-118).

18.05.2016, 01.06.2016 ООО "Квартал-Сервис" и АО "Квартал" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно (т. 6, л.д.121-122, 129-130).

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 заявления удовлетворены (т.7, л.д. 37-46).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в расходных кассовых ордерах от 28.08.2014, 22.03.2016 отсутствует отметка "оплачено", печать организации и номер арбитражного дела, по которому произведена оплата услуг. Кроме того, сумма понесенных судебных расходов завышена ответчиками, поскольку большинство судебных заседаний было отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле. Исходя из действующих тарифов на юридические услуги, по мнению истца, стоимость участия в 1 судебном заседании (3 000 руб.) подлежит снижению не менее чем в 2 раза.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2015 между ООО "Квартал-Сервис" (заказчик) и Чуличковой Евгении Анатольевны (далее - Чуличкова Е.А.) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А76-12080/2013 и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу (т. 6, л.д. 124).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд, в том числе: составить отзыв на исковые требования, иные заявления, объяснения и ходатайства (п. 1.2 договора).

По дополнительному соглашению к договору представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости фактически оказанных им услуг, цена на услуги устанавливается сторонами в следующем размере:

- изучение представленных заказчиком документов, необходимых для рассмотрения спора, консультация и формирование позиции по делу - 3 000 руб.;

- составление отзыва на исковые требования, направление его в суд и сторонам по делу с учетом требований АПК РФ - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде - 8 000 руб. за 1 заседание;

- составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений - 4 000 руб. за каждый документ.

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2015 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на сумму в 13 000 руб. (т. 6, л.д. 125).

Расходы за оказанные услуги подтверждены расходными кассовыми ордерами от 30.06.2015 N 000075 на сумму 13 000 руб., от 10.03.2016 N 000032 на сумму 20 000 руб. (т. 6, л.д. 125 оборот - 126).

В обоснование понесенных судебных расходов АО "Квартал" (заказчик) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.08.2013, заключенный с Канаушевой Ольгой Владимировной (далее - Канаушева О.В.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ОАО "Квартал" в арбитражном суде по делу N А76-12080/2013, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т. 6, л.д. 134).

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы, дать письменное или устное предварительно заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по настоящему делу;

- подготовить и направить необходимые документы в соответствующий суд, в том числе: составить отзыв на исковое заявление, иные заявления, объяснения и ходатайства;

- представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора (п. 1.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 12.08.2014 N 1, от 04.03.2016 N 2 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 185 000 руб. (т. 6, л.д. 135-136).

Также АО "Квартал" представлен подробный расчет стоимости услуг представителя с указанием наименования оказанных услуг, суммы и листов дела (т. 6, л.д. 133).

Расходы за оказанные услуги подтверждены расходными кассовыми ордерами от 28.08.2014 N 114 на сумму 86 000 руб., от 22.03.2016 N 48 на сумму 99 000 руб. (т. 6, л.д. 137-138).

Удовлетворяя заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения судебных расходов ООО "Квартал-Сервис" подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2015, актом выполненных работ по договору от 29.05.2015, расходными кассовыми ордерами от 30.06.2015 N 000075 на сумму 13 000 руб., от 10.03.2016 N 000032 на сумму 20 000 руб. (т. 6, л.д. 124 - 126).

Факт несения судебных расходов АО "Квартал" подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2013, актами сдачи-приемки услуг от 12.08.2014 N 1, от 04.03.2016 N 2, расходными кассовыми ордерами от 28.08.2014 N 114 на сумму 86 000 руб., от 22.03.2016 N 48 на сумму 99 000 руб. (т. 6, л.д. 134-138).

То обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах отсутствует отметка "оплачено", печать организации и не указанно по какому арбитражному делу произведена оплата услуг, не может быть принято во внимание, поскольку в указанных документах в графе "основание" указано: "договор на оказание юридических услуг б/н от 02.03.2015, акт выполненных работ б/н от 29.05.2015" (т. 6, л.д. 125 оборот), "договор на оказание юридических услуг б/н от 17.09.2015, акт выполненных работ N 1 от 12.11.2015, N 2 от 10.03.2015" (т. 6, л.д. 126), "договор на оказание юридических услуг б/н от 06.08.2013" (т. 6, л.д. 137 оборот), а также паспортные данные исполнителей, получивших денежные средства, и их подписи.

Истцом доказательств чрезмерности заявленных ответчиками размеров судебных расходов не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленными ответчиками размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела также не представил.

Представленная истцом в материалы дела распечатка с сайта юридической фирмы (т. 6, л.д. 28-31), не может быть рассмотрена в качестве доказательства чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов, поскольку сведения не учитывают категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное дело рассматривалось почти 3 года, при этом спор рассматривался судами 3 инстанций дважды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ответчиками факта несения судебных расходов по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Квартал-Сервис" о взыскании 33 000 руб. судебных расходов, АО "Квартал" - 185 000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложены обстоятельств доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева