Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13590/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А05-3539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Беляева П.В. по доверенности от 08.06.2016, от прокуратуры Иволги О.В. на основании поручения от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-3539/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марс" (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Дзержинского, дом 1а, помещение 1-Н; ОГРН 1102920000061, ИНН 2920013413; далее - ООО "Марс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 32 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; далее - министерство), прокуратура Плесецкого района Архангельской области (место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 22; далее - прокуратура), администрация муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (место нахождения: 164262, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Марс" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества имеется лицензия от 12.11.2014 N 29 РПА 0001113 на розничную продажу алкогольной продукции, выданная министерством. Для получения лицензии общество представляло в министерство необходимые документы, каких-либо обстоятельств, препятствующих получению лицензии, в том числе нахождения на территории, прилегающей к детскому учреждению, обнаружено не было. Общество указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Кроме того, общество считает, что осмотр проведен с нарушением норм КоАП РФ, копия протокола осмотра не изготавливалась и не вручалась обществу.

Административный орган и прокуратура в отзывах опровергли доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве подтвердило тот факт, что общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 12.11.2014 N 29 РПА 0001113 на розничную продажу алкогольной продукции. Сослалось на выкопировку из плана земель (пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 76 б), на которой обозначена прилегающая территория муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" (далее - МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок"), а также письмо МО "Плесецкий муниципальный район" от 27.10.2014 N 06/56-ла "О местонахождении объекта", согласно которым обособленное подразделение лицензиата (закусочная ООО "Марс") не находится на объектах и в пределах границ прилегающих к данному объекту территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Управление, министерство и администрация, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав пояснения представителя общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 25.01.2016 по 01.02.2016 проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних при осуществлении розничной реализации алкогольной продукции в закусочной, находящейся в здании магазина "Гурман", деятельность в которой осуществляет ООО "Марс", по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 76 б. Решение о проведении проверки получено 27.01.2015 генеральным директором общества Беляевым В.В. В ходе проверки обнаружено, что расстояние от входа закусочной, расположенной по указанному выше адресу, до ближайших границ (забора) МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок", расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 72 б, составляет 10 м 70 см; расстояние от входа в закусочную до входа на территорию дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" составляет 35 м 1 см. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 25.01.2015.

По данному факту 01.02.2016 прокурором Плесецкого района Архангельской области в присутствии генерального директора Беляева В.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Марс" в связи с нарушением требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних при осуществлении розничной реализации алкогольной продукции. Копия постановления вручена Беляеву В.В. Материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Марс" 01.02.2016 переданы на рассмотрение в Плесецкий территориальный отдел управления. Определением от 08.02.2016 N 168 дело назначено к рассмотрению на 19.02.2016 в 14 час 30 мин. Определением от 19.02.2016 административный орган отложил рассмотрение дела на 17.03.2016 в 10 час 30 мин. Копия определения получена обществом 03.03.2016.

Начальником Плесецкого территориального отдела управления Карлиной В.В. в отношении ООО "Марс" вынесено постановление от 17.03.2016 N 29 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей. В постановлении указано, что в действиях общества выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подпункта "а" пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила N 1425), пунктов 1-2 постановления администрации муниципального образования "Плесецкий район" от 24.06.2013 N 929-па "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям (учреждениям) и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании "Плесецкий район" (далее - Постановление N 929-па). Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства - ранее общество привлекалось к административной ответственности по однородному правонарушению (постановление от 18.06.2015 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 16 данного Закона к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила N 1425.

Подпунктом "а" пункта 2 данных Правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункту 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Подпунктами "б", "г" пункта 3 Правил N 1425 предусмотрено, что под обособленной территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены в том числе детские организации. Под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии пунктом 7 названных Правил способ расчета расстояния, в том числе от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяется органом местного самоуправления.

Как установлено в пункте 8 Правил N 1425, границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 постановления администрации муниципального образования "Плесецкий район" от 24.06.2013 N 929-па "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям (учреждениям) и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании "Плесецкий район" (далее - постановление N 929-па) не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих в том числе к детским, образовательным, медицинским организациям (учреждениям) и объектам спорта. В соответствии с пунктом 2 постановления 929-па при определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, минимальное расстояние от детских, образовательных учреждений, медицинских учреждений и объектов спорта до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять 50 метров.

Согласно пункту 4 постановления N 929-па способ расчета расстояний, том числе от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяется по кратчайшему расстоянию по тротуарам и пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам и краям проезжей части).

Тот факт, что МБДОУ "Золотой петушок" является образовательным учреждением, подтверждается уставом МБДОУ "Золотой петушок" (пункты 1.1, 2.3 устава).

Территория МБДОУ "Золотой петушок" является обособленной, ограждена металлическим забором, что, в свою очередь, определяет его границы, что также подтверждается межевым планом от 14.03.2012, техническим паспортом на здание детского сада "Золотой петушок", кадастровой выпиской, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.02.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стационарный торговый объект - помещение закусочной, деятельность в которой осуществляет ООО "Марс", расположено в здании магазина "Гурман". В закусочной осуществляется круглосуточно розничная продажа алкогольной продукции.

Факт незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.02.2016, протоколом осмотра от 25.01.2016, согласно которым расстояние от входа закусочной до ближайших границ детского сада составляет 10 м 70 см; расстояние от входа в закусочную до входа на обособленную территорию детского сада по кратчайшему расстоянию - по обочине вдоль ограждения составляет 35 м 1 см.

Таким образом, протоколом осмотра от 25.01.2016 подтверждается, что место осуществления лицензионной деятельности общества, указанное в лицензии, находится ближе 50 метров до территории детского учреждения, что нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ о недопущении розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что лицензия выдана обществу с нарушением требований действующего законодательства, поэтому не имеется оснований для квалификации действий общества по частям 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 указанного Кодекса гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, обязанности по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ ввиду близости детского учреждения. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства об ограничении оборота алкогольной продукции, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим, правомерен вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в проведении осмотра с нарушением норм действующего законодательства, а именно копия протокола осмотра не изготавливалась и не вручалась обществу, правомерно отклонены судом первой инстанции. Осмотр проводился прокуратурой до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому оснований для распространения на процедуру проведения осмотра требований КоАП РФ не имеется.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-3539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина