Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-17454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А57-22333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "РетнНет" - Бабасян А.А.- представитель по доверенности от 13.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК"- Демидов И.А.- представитель по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РетнНет", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-22333/2015 (судья Поляков С.В.),

по иску акционерного общества "РетнНет", г. Москва (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", г. Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РетнНет" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 4 от 18.04.2011, в размере 174 700 166 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество "РетнНет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении мотивировочной части исковых требований, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "РетнНет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд не учел, что договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон должны были оцениваться с учетом этого обстоятельства, судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель акционерного общества "РетнНет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 октября 2016 года на 10 час. 30 мин.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов заявитель просит поставить вопросы касаемо рыночной стоимости линейно-кабельного сооружения, являющегося объектом по договору инвестирования строительства от 18.04.2011 N 4, а также стоимости оптического волокна в кабеле, состоящем из 64 волокон.

Однако, правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РетнНет" и ответчиком 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства N 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).

Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно- кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.

Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).

Пунктами 2.1-2.3 договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 установлено, что общей целью сторон является строительство, ввод в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон соответствующих долей в праве собственности на объект. Инвестор обязуется произвести вложения денежными средствами. Подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон, выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и работы по регистрации права собственности на объект. В результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности (пункт 2.6 договора). Доля подрядчика составляет 16/64, а инвестора 48/64 в общей долевой собственности на оболочку ВОК, силовые элементы ВОК и линейно-кабельное сооружение связи (ЛСК) на участке г. Саратов, ул. Чернышевского д.153 до г.Ершов Саратовской области.

Также стороны определили право собственности на определенное количество оптических волокон.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 59 683 833 рублей 60 копеек.

В срок до 30.04.2012 (пункт 6.1 договора) работы ответчиком выполнены не были, результат совместной деятельности пропорционально доле, согласованной в договоре, ответчику истцу передан не был.

Письмом от 24.04.2014 уведомил ответчика о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором также предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Из пункта 14 договора следует, что стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе инвестора, так и подрядчика.

Инвестор, воспользовавшись свои правом, 24.04.2014 направил подрядчику письмо расторжении договора, из буквального прочтения которого следует, что данное письмо является уведомлением ответчика о расторжении договора (том 1, л.д. 31).

Таким образом, обязательства сторон по договору от 18.04.2011 N 4 прекращены 24.04.2014. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу А57-13041/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2011. Истец считает, что им понесены убытки в виде разницы между суммой договора, по которому ответчик должен был передать оптические волокна в собственность истцу и текущей рыночной стоимостью таких оптических волокон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами инвестиционного контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора, исходя из их содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

Предметом заключенного договора является совместная деятельность по строительству линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем.

Исходя из условий договора, а также последующих действий сторон следует, что вкладом истца в объект инвестирования являются денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 N Ф06-8165/2016 по делу N А06-5648/2015).

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907).

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение о порядке покрытия убытков между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку цель договора сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло то средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 Кодекса (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4127/12 по делу N А63-3548/2011).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А57-13041/2014 уже были взысканы денежные средства с ООО "Компания АЛС и ТЕК" в пользу АО "РетнНет", перечисленные по договору N 4 от 18.04.2011.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что убытки уже взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 по делу N А57-13041/2014.

Начисление в данном случае по договору инвестирования ещё и убытков влечет двойную ответственность, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Договор инвестирования был заключен в 2011 году и расторгнут истцом в одностороннем порядке в апреле 2014 года.

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем, не подлежит применению к отношениям сторон по спорному договору.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, в том числе, на Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, несостоятельна, так как истец не заключал подобный договор и не покупал недвижимую вещь.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акционерным обществом "РетнНет" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением N 8067 от 06.10.2016 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "РетнНет" за проведение экспертизы по делу поступили денежные средства в сумме 80 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АО "РетнНет" следует возвратить денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие по платежному поручению N 8067 от 06.10.2016.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-22333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Акционерного общества "РетнНет" денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 8067 от 06.10.2016 за проведение экспертизы по делу N А57-22333/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина