Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11440/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-7431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зубной патруль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-7431/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зубной патруль" о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственно "Зубной патруль" (далее - ответчик, ООО "Зубной патруль", Общество) к административной ответственности на основании части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-7431/2016 требования Департамента удовлетворены, ООО "Зубной патруль" привлечено к административной ответственности на основании части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Зубной поатруль" состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зубной патруль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены объяснения генерального директора Общества, подтверждавшего факт своего обучения и получения фармацевтического образования.

Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует событие и вина вменяемого правонарушения, а выявленное правонарушение неверно квалифицировано по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не обоснованно не применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, в рассматриваемо же случае проверка проводилась 24.05.2016, а протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2016, что, по мнению Общества, является грубым процессуальным нарушением. Кроме того. ООО "Зубной патруль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта плановой проверки от 08.06.2016N 271 и протокола об административном правонарушении от 08.06.2016 N N15 (дело N А70-7431/2016). При этом обжалуемое решение по данному делу принято судом первой инстанции преждевременно до вступления в законную силу решения по делу N А70-7431/2016.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Зубной патруль", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Зубной патруль" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1097232019048; законный представитель - генеральный директор Кириллова Г.А.

Согласно лицензии серии N ЛО-72-02-000551 от 05.03.2014 и приложениям к ней ООО "Зубной патруль" имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе осуществлять розничную торговлю, отпуск и хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: Тюменская область, с.Тюнёво, ул.Школьная, д.1А (т.1 л.д.79-81).

На основании приказа директора Департамента от 26.04.2016 N 234-пл в отношении Общества была проведена плановая документарная и выездная проверка.

При этом в названном приказе указано, что к проведению проверки следует приступить 12.05.2016 и окончить проверку не позднее 08.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2016 состоялся выезд и осмотр аптечного пункта, проверка закончилась 08.06.2016, и по ее завершению был составлен Акт плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности от 08.06.2016 N 271.

В ходе осмотра 24.05.2016 проверяющими установлено, что в аптечном пункте по адресу: с Тюнёво, ул.Школьная, д.1А хранение лекарственных средств осуществляется с нарушением установленных правил, а именно: 5 упаковок зубных капель 10 мл. производителя ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" хранится не в прохладном месте, а при комнатной температуре +24 град.С в материальном шкафу.

Так же в материальном шкафу хранился сильнодействующий препарат Пилокорпин-ДИА в количестве 1 упаковки. Между тем, сильнодействующие препараты должны храниться в металлических шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

На момент проверки отпуск лекарственных средств осуществляла, в том числе в субботу и воскресенье генеральный директор Общества Кириллова Г.А., не имеющая фармацевтического образования.

По фактом выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Зубной патруль" составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 N 15 по признакам части 3 и части 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и осуществление данной деятельности с грубым нарушением указанных условий.

В соответствии со статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения таких лекарственных средств.

При этом пунктом 6 названного Положения невыполнение лицензиатом вышеуказанных подпункта отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, утверждены Правил хранения лекарственных средств, пунктом 32 которых предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В разделе 1 части 1 Государственной фармакопеи 12 издания, введённой в действие приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 73, определена температура холодного или прохладного места от +8 до +15 град. С.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Общество осуществляло хранение 5 упаковок зубных капель 10 мл. производителя ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" не в прохладном месте, а в материальном шкафу при комнатной температуре + 24 град.С., между тем на упаковке данных капель указано, что они должны храниться в прохладном месте.

Согласно пункту 69 Правил хранения установлено, что хранение сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств, не находящихся под международным контролем, осуществляется в металлических шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

Между тем Актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что сильнодействующее вещество Пилокорпин-ДИА в количестве 1 упаковки Общество хранилось в материальном шкафу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения правомерно квалифицированы Департаментом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся, в невыполнении подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании, которым на лицензиата, осуществляющего хранение лекарственных средств для медицинского применения, возложена обязанность соблюдать правила хранения таких лекарственных средств. Невыполнение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий ( пункт 6 Положения о лицензировании).

При этом устранение нарушений правил хранения лекарственных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и не освобождает Общества от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в вину Общества вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту "и" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно, руководитель организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

В соответствии с пунктом 6 Положения названное нарушение является негрубым.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки отпуск лекарственных средств осуществляла, в том числе в субботу и воскресенье, генеральный директор Общества Кириллова Г.А., не имеющая фармацевтического образования, что образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение правил хранения лекарственных средств, а также обеспечить получение генеральным директором Общества Кирилловой Г.А. фармацевтического образования.

При этом осуществление предпринимательской деятельности в сельской местности, население которой составляют преимущественно пенсионеры, инвалиды, неработающие, не изменяет обязанность Общества соблюдать требования и условия специального разрешения (лицензии) при осуществлении фармацевтической деятельности.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки сотрудником, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, имеющим высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет либо среднее фармацевтическое образование и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификат специалиста находится в компетенции Общества. Несоблюдение лицензионных условий в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Обнаружив, что руководитель организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, не имеет соответствующего фармацевтического образования и необходимого стажа работы по специальности, Общество должно было принять все исчерпывающие меры к устранению данного нарушения, вплоть до приостановления осуществления лицензируемой деятельности до устранения указанных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылками на факт обучения и получения фармацевтического образования директором Общества не свидетельствуют о об отсутствии в действиях Общества состава вменяемых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции КС РФ, высказанной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, а именно: до 50000 руб.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможности применения административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что акт проверки и протокол от 08.06.2016 вынесены с нарушением закона, поскольку местом составления акта и протокола указан г.Тюмень, между тем проверка проводилась в с.Тюнёво.

Между тем, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, поскольку в отношении Общества на основании Приказа Департамента от 26.04.2016 N 234-пл проводилась плановая документарная проверка по месту нахождения Департамента в г.Тюмени и выездная проверка по месту деятельности Общества, в связи с чем составление акта по результатам проверки по месту нахождения Департамента является правомерным.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, в рассматриваемо же случае проверка проводилась 24.05.2016, а протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2016, что, по мнению Общества, является грубым процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе Приказом Департамента от 26.04.2016 N 234-пл, актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что проверка документарная и выездная проводилась в период с 12.05.2016 по 08.06.2016, выезд был осуществлен на место осуществления Обществом деятельности 24.05.2016.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом указанные положения не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять непосредственно на месте совершения административного правонарушения, и указанный в статье 28.5 срок не является пресекательным.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03). Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, связано с необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение по данному делу принято судом первой инстанции преждевременно, т.е. до вступления в законную силу решения по делу N А70-7976/2016, несостоятелен, так как не имеет правового обоснования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-7431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер