Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-6840/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А64-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кривенцовой Яны Игоревны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 по делу N А64-5592/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. о признании незаконным постановления от 25.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Агротехнологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. о признании незаконным постановления от 25.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Кривенцовой Яны Игоревны.

Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия требования о подписании договора в срок до 24.04.2015 сохраняли свое действие до 20.08.2015. Следовательно, исполнение требования судебного пристава-исполнителя не представлялось возможным ни 23.04.2015, ни 25.08.2015 по причине наличия объективно непредотвратимых обстоятельств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 по делу N А64-7270/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кривенцовой Я.И. и Комитетом по управлению имуществом по Тамбовской области, ОАО "Тамбовмясопродукт", ООО "Агротехнологии".

Кривенцова Я.И. 02.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Арбитражным судом 17.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000431515.

Судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Велисевич Л.А. 16.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3468/15/68003-ИП в отношении ООО "Агротехнологии" в целях принудительного исполнения мирового соглашения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Агротехнологии" выставлено требование, согласно которому Обществу предписывается в срок до 21.07.2015 подписать договор купли-продажи земельных участков на общую сумму 7 010 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Велисевич Л.А. 25.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое постановление от 25.08.2015 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Велисевич Л.А. 16.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3468/15/68003-ИП в отношении ООО "Агротехнологии" в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного между Кривенцовой Я.И. и Комитетом по управлению имуществом по Тамбовской области, ОАО "Тамбовмясопродукт", ООО "Агротехнологии".

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (п. 3), при этом действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа начинается на следующий рабочий день, после дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, который является первым днем срока, и оканчивается в 24 час. 00 мин. пятого рабочего дня.

Пунктом 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015 должнику (ООО "Агротехнологии") было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015 было получено Обществом 16.04.2015, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на самом постановлении (л.д. 77).

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 23.04.2015.

Более того, 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Агротехнологии" было выставлено требование, согласно которому обществу предписывалось в срок до 24.04.2015 подписать договор купли-продажи земельных участков на общую сумму 7 010 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 16.04.2015 была проверена при рассмотрении дела N А64-2345/2015.

Решением Арбитражного Тамбовской области суда по делу N А64-2345/2015 от 26.06.2015 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению ООО "Агротехнологии" требования от 16.04.2015 о подписании в срок до 24.04.2015 договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 7010000 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное требование отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение по делу N А64-2345/2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-2345/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 решение суда от 31.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку факт неисполнения обществом условий мирового соглашения документально подтвержден, требование судебного пристава-исполнителя вынесено с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта, указанный в оспариваемом требовании срок подписания договора купли- продажи земельных участков (до 24.04.2015) не противоречит условиям мирового соглашения, которыми предусмотрено, что договор купли-продажи земельных участков должен быть заключен до 01.02.2015.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению ООО "Агротехнологии" требования от 16.04.2015 о подписании в срок до 24.04.2015 договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 7 010 000 руб. признаны законными, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения (до 23.04.2015) требования исполнительного документа Общество не исполнило.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в материалах дела отсутствует информация, позволяющая суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Общество уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки либо об иных обстоятельствах, возникших при исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что отношения по исполнению требований исполнительного документа между должником и судебным приставом-исполнителем носят самостоятельный характер.

Для судебного пристава -исполнителя важен факт исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, доказательств чего от Общества представлено не было.

В данном случае непосредственно на должнике лежит обязанность как по исполнению требований исполнительного документа, так и по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о порядке исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа от Общества судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, заявителем не было предпринято необходимых действий по соблюдению им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, установив изложенное факты, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2015, соответствующего требования ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 25.08.2015, наличия объективных причин, обуславливающих несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, Обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

В обоснование своей правовой позиции по делу Общество указывает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия требования о подписании договора в срок до 24.04.2015 сохраняли свое действие до 20.08.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию подателя жалобы ошибочной по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2345/2015 28.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования судебного пристава - исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Велисевич Людмилы Алексеевны о подписании в срок до 24.04.2015 договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 7010000 руб., направленное ООО "Агротехнологии" 16.04.2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Вместе с тем, Общество должно было исполнить требования исполнительного документа в срок до 24.04.2015, о чем было указано выше, а также что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А64-2345/2015.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия требования судебного пристава - исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Велисевич Людмилы Алексеевны о подписании в срок до 24.04.2015 договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 7010000 руб., направленное ООО "Агротехнологии" 16.04.2015, были приняты судом области 28.04.2015, то есть после наступления срока, когда должник должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае, принятие судом указанных выше обеспечительных мер не приостанавливали течение срока добровольного исполнения требований исполнительного листа и не продлевали его при указанных выше обстоятельствах до 20.08.2015.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 25.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 по делу N А64-5592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов