Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-19033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от должника: Чумаков М.А. по доверенности от 09.11.2015, Боткина А.В. по доверенности от 28.04.2015

от Пикар Л.И.: Тарбаева В.А. по доверенности от 16.07.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22100/2016) Пикар Л.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-19033/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Гапоненко Г.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад"

установил:

Гапоненко Григорий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" (далее - Объединение).

Гапоненко Г.А. просил признать обоснованным его требование в сумме 17 288 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 407 014 руб. процентов по займу, 851 730 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Пикар Л.И. заявил ходатайство об истребовании у Гапоненко Г.А. оригинала договора займа от 04.07.2011, а также о запросе у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" выписки по банковскому счету N 40702810300050000273 с 04.07.2011 по 22.09.2011. Кроме того, ранее, в судебном заседании, представитель Пикар Л.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29562/2016, в рамках которого Пикар Л.И. обратилась с иском о признании недействительным договора займа от 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 Пикар Любови Ивановне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании оригинала договора займа от 04.07.2011, а также об истребовании банковской выписки у ООО "КБ "РОСПРОМБАНК" отказано. Признано заявление Гапоненко Григория Александровича обоснованным. В отношении ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" введена процедура наблюдения. Утвержден на должность временного управляющего Матвеев Алексей Ростиславович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Гапоненко Григория Сергеевича в сумме 17 288 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 407 014 руб. процентов по займу, 851 730 руб. неустойки и 30 000 руб. государственной пошлины. Требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 22 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе Пикар Л.И. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно в отношении должника введена процедура наблюдения. Пикар Л.И. ссылается на то, что она оспаривает договор займа от 04.07.2011, на основании которого мировым судом был выдан судебный приказ, послуживший основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению Пикар Л.И., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пикар Л.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены условия, при соблюдении которых может быть возбуждено арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Гапоненко Г.А. (займодавец) и Объединение (заемщик) заключили договор займа от 04.07.2011, по которому займодавец предоставил заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение года с момента получения займа и уплатить за нее 20% годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения заемщиком полученной денежной суммы он уплачивает неустойку в размере 0,01% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 30.03.2015 по делу N 2-233/2015-203 мировой судья судебного участка N 203 Санкт-Петербурга Кузнецов А.В. взыскал с Объединения в пользу Гапоненко Г.А. задолженность в сумме 17 288 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 407 014 руб. процентов, 851 730 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность должника перед Гапоненко Г.А., возникшая на основании договора займа от 04.07.2011, установлена судебным приказом от 30.03.2015 по делу N 2-233/2015-203, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 17 288 744 руб.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом были соблюдены требования Закона о банкротстве, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод Пикар Л.И. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А56-29562/2016 об оспаривании договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование заявителя по делу о банкротства должно быть подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В данном случае судебным актом, вступившим в законную силу, является судебный приказ от 30.03.2015 по делу N 2-233/2015-203, принятый мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ данный судебный акт является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Доказательств оспаривания судебного приказа от 30.03.2015 по делу N 2-233/2015-203, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебный приказ для арбитражного суда имеет преюдициальное значение и суд не вправе переоценивать содержащийся в нем вывод о наличии у Объединения задолженности перед Гапоненко Г.А. в сумме 17 288 744 руб., в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-29562/2016, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, определенных статьями 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Гапоненко Г.А. с учётом положений статей 6, 7 Закона о банкротстве, обоснованы и в отношении должника должна быть введена процедура банкротства - наблюдение, на основании статей 42, 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания судом договора займа от 04.07.2011 недействительным, Пикар Л.И. либо иное заинтересованное лицо вправе обратиться с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, а также пересмотре (оспаривании) судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, обращение Гапоненко Г.А. с заявлением о признании должника банкротом на данной стадии следует признать правомерным, с учетом того, что оно подтверждено вступившим в силу судебным приказом, обязательным к исполнению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-19033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова