Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5870/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-2282/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А14-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны: Лидовской Н.С., представителя по доверенности от 15.08.2014, паспорт РФ,

от ООО "АвтоРВ": Лидовской Н.С., представителя по доверенности от 15.08.2014, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича: Лидовской Н.С., представителя по доверенности от 15.08.2014, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Витомскова В.В., паспорт РФ; Короткова А.А., представителя по доверенности от 02.10.2015, паспорт РФ (до перерыва).

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Шишикиной А.Н., представителя по доверенности от 17.12.2015 (после перерыва),

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежской городской Думы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-122/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны, ООО "АвтоРВ" (ОГРН 1073667035254, ИНН 3665064257) о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. по делу N А14-122/2013 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304366213200010, ИНН 366216007091), индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304366218800120, ИНН 366200402829), общества с ограниченной ответственностью "АвтоРВ" (ОГРН 1073667035254, ИНН 3665064257), индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны (ОГРНИП 306362529100022, ИНН 366603746445) к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359), департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), о признании недействительным договора купли-продажи,

по заявлению индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) о взыскании судебных расходов в сумме 774 000 руб. по делу N А14-122/2013 по встречному иску индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании отсутствующим права собственности не объекты недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1023602616520, ИНН 3666072860), управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Воронежская городская Дума (ОГРН 1033600088686, ИНН 3664043712), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна (далее - ИП Рюмина Е.А.), индивидуальный предприниматель Рюмин Владимир Викторович (далее - ИП Рюмин В.В.), общество с ограниченной ответственностью "АвтоРВ" (далее - ООО "АвтоРВ"), индивидуальный предприниматель Барсукова Валентина Григорьевна (далее - ИП Барсукова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (далее - ИП Витомсков В.В.), департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) в части следующих земельных участков:

ЗУ2 площадью 40 кв.м _ 2 кв.м

ЗУ4 площадью 1125 кв.м _ 12 кв.м

ЗУ5 площадью 4 кв.м _ 1 кв.м

ЗУ6 площадью 14 кв.м _1 кв.м

ЗУ7 площадью 6 кв.м _ 1 кв.м

ЗУ8 площадью 36 кв.м _ 2 кв.м

ЗУ10 площадью 4 кв.м _ 1 кв.м

ЗУ12 площадью 23 кв.м _ 2 кв.м

ЗУ13 площадью 1193 кв.м _ 12 кв.м

в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером И.М. Добриным 07.07.2015.

Указанные истцы также просили Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просили погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении земельного участка по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, и земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м. (с учетом уточнений; определений о привлечению к участию в деле в качестве соистцов и соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Воронежская городская Дума, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

До рассмотрения дела по существу ИП Витомсков В.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на объекты недвижимого имущества:

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,5 кв.м, инвентарный номер 9547, лит.М, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700471);

- ограждение, протяженностью 137,25 п.м, инвентарный номер 5715, лит.3, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 641053);

- замощение, общей площадью 139,5 кв.м, лит. II, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 02.05.2012 36-АГ N 641156);

- замощение, общей площадью 6 258,16 кв.м, лит. I, III, инвентарный номер 9547, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 21.06.2012 36-АГ N 701822);

- ограждение, протяженностью 90,61 п.м, лит. 7,8, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 641047);

- ограждение, протяженностью 38,24 п.м, лит. 1,2, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 588451);

- забор, протяженностью 129,43 п.м, лит. 3, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700467);

- забор, протяженностью 10,17 п.м, лит. 2, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700466);

- забор, протяженностью 146,43 п.м, лит. 1, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700468);

аннулировании записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013 исковые требования администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены частично, исковые требования ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В., ИП Барсуковой В.Г., ООО "АвтоРВ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ИП Витомскова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП Рюмина Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Витомского В.В. 442 000 руб. судебных расходов, а также ООО "АвтоРВ" обратилось о взыскании с ИП Витомского В.В. судебных расходов в сумме 100 000 руб., оплаченных за изготовление межевого плана и проведение кадастровых работ (с учетом уточнений).

ИП Витомсков В.В. также обратился с заявлением о взыскании с администрации ГО г.Воронеж 537 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 с ИП Витомскова В.В. в пользу ИП Рюминой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 166 000 руб. С администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Витомскова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 136 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Витомсков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Витомскова В.В. судебные расходы в сумме 537 000 руб., в удовлетворении заявления ИП Рюминой Е.А. о взыскании с ИП Витомскова В.В. судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ошибочно посчитав, что подлежат возмещению только те судебные расходы, которые были понесены ИП Витомсковым В.В. после предъявления встречного иска 24.06.2013.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда области о том, что сумма понесенных ИП Витомсковым В.В. судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях составляет 272 000 руб. и должна делиться пополам по причине удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2016 ФГБУ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ИП Барсуковой В.Г., департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области Воронежская городская Дума явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Витомсков В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Рюминой Е.А., ООО "АвтоРВ", ИП Рюмина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2016.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании ИП Витомсков В.В. поддержал свою правовую позицию по делу, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Рюминой Е.А., ООО "АвтоРВ", ИП Рюмина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в разрешении вопроса по апелляционной жалобе полагался на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их оплаты, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Рюминой Е.А. требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 332 000 руб. является разумной, а также о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Витомскова В.В., полагая, что сумма заявленных им судебных расходов в сумме 272 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителей, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителей прямыми расходами, обусловленными участием их представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В настоящем деле правоотношения сторон были осложнены длительностью судебного разбирательства, большим количеством судебных заседаний.

В этой связи, судом области правомерно отмечено, что составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов для экспертизы, составление отзывов и письменных возражений входит в стоимость услуг представителя и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителя и входит использовать все права, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т. д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях, не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы на участие представителя в заседании после перерыва, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в частности, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из смысла которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. В этой связи при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, уменьшение судебных расходов до разумного размера произведено судом не по собственной инициативе, а в результате оценки заявленных возражений и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов, связанных с представлением интересов ИП Рюминой Е.А., в период, когда она имела процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае процессуальный статус ИП Рюминой Е.А., с учетом обстоятельств дела, не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Как было указано выше, судебный акт по результатам рассмотрения дела мог повлиять на права и обязанности ИП Рюминой Е.А., повлечь для нее негативные последствия.

В связи с этим, ИП Рюмина Е.А., в лице своих представителей, занимала активную процессуальную позицию по спору во все указанные периоды, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, что следует из текстов судебных актов. При этом, позиция по существу спора от изменения процессуального статуса ИП Рюминой Е.А. не менялась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов подлежала взысканию с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в полном объеме, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

При распределении суммы судебных расходов, возмещаемых за счет обоих ответчиков в равных долях, арбитражным судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что по оспариваемому договору департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ИП Витомсков В.В. являлись продавцом и покупателем, обладали в материальном правоотношении аналогичными правами стороны в обязательстве, фактическое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего спора одинаково, так как оба ответчика оспаривали требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ИП Рюмина Е.А. просила взыскать судебные расходы только с ИП Витомскова В.В., арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ИП Витомскова В.В. в пользу ИП Рюминой Е.А. 166 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявления ИП Витомскова В.В. о взыскании с администрации городского округа город Воронеж судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылался на ошибочность выводов арбитражного суда области о возмещении только тех судебных расходов, которые были понесены ИП Витомсковым В.В. после подачи встречного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, поименованный выше встречный иск ИП Витомскова В.В. был удовлетворен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015.

Поскольку совершение процессуального действия (а именно подача встречного иска, разрешение которого завершилось принятием судебного акта в пользу ИП Витомскова В.В.) было совершено последним 24.06.2013, именно с указанной даты по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует исчислять понесенные им судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Витомскова В.В. подлежат отнесению за счет администрации городского округа город Воронеж в сумме 136 000 руб., поскольку основное требование истцов администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В., ООО "АвтоРВ", ИП Барсуковой В.Г. к ИП Витомскову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи было удовлетворено, так же как и встречный иск Витомскова В.В. к администрации городского округа город Воронеж.

Встречный иск является одним из способов защиты ответчика от заявленных требований, наряду с отзывом. Следовательно, изначально все расходы истца возникают в связи с предъявлением им первоначального иска и должны презюмироваться как относимые к нему; расходы же истца, связанные с рассмотрением встречного иска могут быть выделены и рассмотрены отдельно только в том случае, если доказана их относимость именно к рассмотрению встречного иска, и обосновано, что они не были бы понесены истцом в том случае, если бы он не был вовлечен в рассмотрение встречного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых