Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-6053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-13796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой": Ледяева М.В.- представителя по доверенности от 01.04.2016 (л.д.11, том N ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2016 года по делу N А33-13796/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ИНН 2463227010, ОГРН 1112468013350, далее - истец, заявитель, податель жалобы, ООО "СтандартСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - ответчик, МКУ г. Красноярска "УКС") о взыскании 16 937 944 рублей 20 копеек задолженности по дополнительным работам по контракту от 05.06.2015 "Детский сад в квартале ВЦ-1-8".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 года по делу N А33-13796/2016 иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" 8 403 764 рубля 23 копейки стоимости дополнительных работ, а также 53 430 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил оплату дополнительных работ 10% от суммы муниципального контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.09.2016.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "СтандартСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в городе Красноярске от 05.06.2015 N 81 (далее - контракт), по которому (пункт 1.2.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Объем и содержание работ определяются проектом (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.05.2015 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью) и составляет 84 037 642 рубля 32 копейки, в т.ч. НДС - 12 819 301 рубль 37 копеек.

Цена муниципального контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 настоящего контракта (пункт 2.3. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2015-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016 (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ по контракту: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ: до 01.12.2015.

Согласно пункту 11.1. контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если но предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем па десять процентов. При этом но соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта,

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик а ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

В случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ними Стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если Стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярскою края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (глава 10 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015 (пункт 13.1. контракта).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 84 037 642 рубля 32 копейки, подтверждающие оплату за выполненные работы по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в городе Красноярске в рамках муниципального контракта от 05.06.2015 N 81.

В процессе выполнения работ по строительству объекта заказчиком и подрядчиком была согласована необходимость производства дополнительных работ, ввиду необходимости завершения работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, что подтверждается комиссионными актами N N 1, 3, 4-22, 24.

Стоимость работ согласована локальными сметными расчетами:

- N 02-01-01 доп. 1 (общестроительные работы подземной части),

- N 02-01-02 доп. 2 (общестроительные работы подземной части),

- N 02-01-02 доп. 3 (общестроительные работы подземной части),

- N 02-01-02 доп. (общестроительные работы надземной части),

- N 02-01-04 (отопление),

- N 06-02 доп.7 (наружные сети канализации),

- N 06-01 доп. N 8 (наружные сети водопровода),

- N 02-01-03 доп. 9 (внутренние сантехнические работы),

- N 06-03 доп. 10 (наружные сети теплофикации),

- N 02-01-02 доп. (общестроительные работы надземной части (лестница ЛМ1, ЛМ2)),

- N 02-01-04 доп.4 (ИТП),

- N 02-01-08 доп. (электроосвещение),

- N 07-02/07-04 доп. (дорожные работы, МАФ),

- N 02-01-10 доп. (видеонаблюдение),

- N 02-01-02 доп. (общестроительные работы надземной части),

- N 02-01-02 доп. (общестроительные работы надземной части (наружная отделка)),

- N 02-01-05 доп. (вентиляция),

- N 09-02 доп. (ПНР ИТП, Узла учета тепловой энергии, вентиляции),

- N 02-01-05 доп. (установка и подключение огнезащитных клапанов),

- N 04-01 доп. (наружное электроснабжение),

- N 02-01-02 (дополнительные работы),

- N б/н (КНС).

Дополнительные работы приняты ответчиком по актам КС-2 N N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75,76,77, 81, 82, 83, 84 от 01.12.2015 на общую сумму 16 937 944 рубля 20 копеек.

Объект введен в эксплуатацию.

Объемы и стоимость иных дополнительных работ, указанных в актах, подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 N 7, локальными сметными расчетами.

Дополнительные работы выполнены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 30.03.2016 N 701 истцом ответчику предложено погасить 16 937 944 рубля 20 копеек задолженности по дополнительным работам по контракту от 05.06.2015 "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в 15 дневный срок. Указанная претензия получена ответчиком вх. N 1233 от 31.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ на сумму 16 937 944 рубля 20 копеек, согласованных им к выполнению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договорными отношениями, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что в процессе выполнения работ по строительству объекта заказчиком и подрядчиком была согласована необходимость производства дополнительных работ, ввиду необходимости завершения работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, что подтверждается комиссионными актами N N 1, 3, 4-22, 24. Выполненные подрядчиком работы заказчик принял в полном объеме без замечаний по качеству и объему, в том числе и не предусмотренные контрактом дополнительные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ свыше 10 % от общей стоимости работ по контракту.

Ссылка заявителя на приоритетное значение положений Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Федеральному закону, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит специальные нормы, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 2.1. цена по настоящему контракту составляет 84 037 642 рубля 32 копейки.

Заявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет 16 937 944 рубля 20 копеек, что превышает 10 % от общей стоимости работ по контракту от 05.06.2015 N 81.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 8 403 764 рублей 23 копеек, что является 10 % от общей стоимости работ по контракту от 05.06.2015 N 81.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-13796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина