Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-17729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Анатольевича (ИНН: 504500062447, ОГРНИП: 306504534800036): Архипов А.А. лично, по паспорту, Скольцов А.С. - представитель по доверенности от 14.01.2016 N 50 АА 8003259,

от ответчиков:

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Асонова М.Н. - представитель по доверенности от 29.12.2015 N 4131/2-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-17729/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Анатольевича к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о сохранении здания в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Алексей Анатольевич (далее - ИП Архипов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о сохранении нежилого здания: пусковой комплекс продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д.3а, площадью 653,8 кв.м., условный номер 50-50-33/002/2007-344, в перепланированном (переустроенном) состоянии (лит.Б - основное строение. лит.Б 1-подвал и реконструированном состоянии, признании права собственности на строение лит. Б2-основное строение (3, 4 этаж), образованное в результате реконструкции нежилого здания: пусковой комплекс продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д.3а, за Архиповым Алексеем Анатольевичем (т.1 л.д. 3-6, 138-140, т. 2 л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-17729/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ИП Архипов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, на основании Постановления Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2006 N 6366-п "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса продовольственного магазина на 4.р.м. с кафе-бистро по ул. Фрунзе г. Ступино" ИП Архипову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание: пусковой комплекс продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро, 2-этажное, площадью 476,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г Ступино, ул. Фрунзе, д. 3а.

Указанное нежилое здание расположено в границах принадлежащего Архипову А.А. на праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040128:39, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе.

Из искового заявления следует, что ИП Архиповым А.А. были произведены строительные работы по перепланированию помещений принадлежащего ему здания, и строительству третьего и четвертого этажа (лит. Б2).

В результате произведенных строительных работ по перепланированию и реконструкции площадь здания увеличилась и составила 653,8 кв.м.

По заказу ИП Архипова А.А. проектной организацией был разработан проект реконструкции здания пускового комплекса магазина. Работы по реконструкции были произведены Архиповым А.А. в соответствии с указанным проектом.

С целью получения градостроительного плана, необходимого для получения разрешения на строительство, ИП Архипов А.А. 08.07.2015 обратился в уполномоченный орган.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.08.2015 был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040128:39.

10.12.2015 ИП Архипов А.А. обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению истцом был приложен кадастровый паспорт земельного участка, топосъемка земельного участка, согласие правообладателя объекта капитального строительства, схемы, отображающие архитектурные решения, пояснительная записка, копия паспорта, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок.

17.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Данный отказ истец полагает необоснованным, совершенным без ссылки на основания отказа.

Истец полагает, что имеющимися документами подтверждается совершение им всех зависящих от него действий, необходимых для получения разрешения на строительство, которое не было получено по независящим от истца причинам, что свидетельствуют о добросовестности истца, как застройщика.

Из искового заявления следует, что по заказу истца специалистом в области строительства было обследовано нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 3а.

В соответствии с заключением специалиста N 08-02\16 от 08.02.2016, составленным по заказу истца, реконструкция и перепланировка нежилого здания, строения лит. Б, лит. Б1, лит. Б. 2 не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным и градостроительным нормам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки в реконструируемом состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что ИП Архипову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание: пусковой комплекс продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро, 2-этажное, площадью 476,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г Ступино, ул. Фрунзе, д. 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 50 НБ N 513616 (т. 1 л.д. 9).

Указанное нежилое здание расположено в границах принадлежащего Архипову А.А. на праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040128:39, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе.

Из искового заявления следует, что ИП Архиповым А.А. были произведены строительные работы по перепланированию помещений принадлежащего ему здания, и строительству третьего и четвертого этажа (лит. Б2).

В результате произведенных строительных работ по перепланированию и реконструкции площадь здания увеличилась и составила 653,8 кв.м.

Доказательств того, что до начала или во время проведения работ по реконструкции здания истец обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена выписка из электронного журнала регистрации обращений N 13447 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 92), из которой следует, что истцом было подано заявление на выдачу разрешения на строительство, но не на реконструкцию.

Письмом от 17.12.2015 Министерство строительного комплекса Московской области уведомило истца об отказе в выдачи разрешения на строительство (т. 1 л.д. 93).

Указанный отказ в выдачи разрешения на строительство истцом в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принятые истцом меры по легализации спорной реконструкции нельзя признать достаточными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств истцом не доказано, что отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдачи разрешения на строительство был незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в утвержденном Министерством строительного комплекса Московской области градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:39 установлено предельное количество этажей: 2 этажа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате произведенной реконструкции, истцом были возведен третий и четвертый этаж (лит. Б2), что противоречит утвержденному градостроительному плану земельного участка.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструируемый) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-17729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина