Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-24524/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-22535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Юсупова Р.Р. - доверенность от 11.01.2016, Соловьев А.В. - доверенность от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24524/2016) ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-22535/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2016 по 04.02.2016 старшим помощником прокурора города Сосновый Бор Ликратовой Н.В. с участием специалистов Ростехнадзора, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Муниципального жилищного контроля администрации Сосновоборского городского округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования на территории Сосновоборского городского округа по заданию прокуратуры Ленинградской области от 19.01.2016 N 7-39-2016, в ходе которой установлены нарушения требований технического регламента в деятельности ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ".

О проведении проверки в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 27.01.2016 уведомлен представитель ООО "Социум-Строй" - заместитель генерального директора по ЖКХ ООО "Социум-Строй" Чесноков С.Ю.

Представитель ООО "Социум-Строй" - заместитель генерального директора по ЖКХ ООО "Социум-Строй" Чесноков С.Ю. принимал участие в проверке, о чем имеется отметка в справке специалиста Северо-Западного управления Ростехнадзора Рыжикова А.Р.

Проверкой установлено, что ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, на основании соответствующей лицензии.

В нарушение пункта 3.4 статьи 4, пункта 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, ООО "Социум-Строй" допускает использование по назначению лифтов, у которых истек назначенный срок службы, без проведения оценки соответствия в форме обследования (лифты NN 024746, 47649, 026055, 026056, 026402, 026403, 026404, 026405, 024634, 024635, 024632, 024633, 024630, 024636, 024637, 025112, 026805, 024604, 024605, 024607, 024608, 024609, 024610, 024603, 04907, 024741, 024618, 015560, 024619, 024620, 024622, 024742, 024611, 024615, 024616, 024743, 024623, 024624, 024625, 024626, 024744, 024745, 09950, 09919, 06969, 024711, 067065, 024627, 024628, 024629, 020593, 020594, 020734, 022827, 022828, 024754, 024755, 024756, 024760, 024762, 024761, 52117, 47648, 024751, 024753, 024639, 024640, 024638).

В ходе проверки у Общества были запрошены сведения об эксплуатации лифтов по истечении назначенного срока службы, о чем имеется отметка в акте проверки от 04.02.2016.

Истребованные сведения представлены в прокуратуру города в виде списка лифтов ООО "Социум-Строй", по состоянию на 01.01.2016 отработавших нормативный срок эксплуатации, подписанного заместителем генерального директора ООО "Социум-Строй" Чесноковым С.Ю.

Согласно указанному списку 76 лифтов, обслуживаемых ООО "Социум-Строй", отработали установленный срок службы.

Усмотрев в действиях ООО "Социум-Строй" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение технических регламентов, прокурором города Сосновый Бор Ленинградской области 23.03.2016 в присутствии представителя ООО "Социум-Строй" Юсуповой Р.Р. по доверенности вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Социум-Строй".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, в нарушение требований пункта 3.4 статьи 4, пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" Общество, будучи исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, допустило использование по назначению лифтов, у которых истек назначенный срок службы, без проведения оценки соответствия в форме обследования (лифты N N 024746, 47649, 026055, 026056, 026402, 026403, 026404, 026405, 024634, 024635, 024632, 024633, 024630, 024636, 024637, 025112, 026805, 024604, 024605, 024607, 024608, 024609, 024610, 024603, 04907, 024741, 024618, 015560, 024619, 024620, 024622, 024742, 024611, 024615, 024616, 024743, 024623, 024624, 024625, 024626, 024744, 024745, 09950, 09919, 06969, 024711, 067065, 024627, 024628, 024629, 020593, 020594, 020734, 022827, 022828, 024754, 024755, 024756, 024760, 024762, 024761, 52117, 47648, 024751, 024753, 024639, 024640, 024638).

Работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые Общество обязано выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно.

Невыполнение обязанности по проведению оценки безопасности лифтов образует в действиях заинтересованного лица событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 04.02.2016, постановлением о возбуждении производства по административному делу от 23.03.2016 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на пункт 5.5 части 5 статьи 6 Технического регламента, согласно которому лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента, несостоятельна и основана на неправильном толковании данной нормы, так как Обществу не предписано привести в соответствии с требованиями Технического регламента эксплуатируемые лифты, а только лишь провести оценку их соответствия.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор города Сосновый Бор на основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Довод Общества о том, что оно не является лицом, на которое распространяется положения Технического регламента, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, именно на Общество как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о техническом регулировании, а соответственно на Общество возложена обязанность по соблюдению Технического регламента.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не носящим необоснованно карательный характер. Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2016 года по делу N А56-22535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ - СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова