Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-174/17 по делу N А56-22535/2016

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-22535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" Соловьева А.В. (доверенность от 21.06.2016 N 174),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-22535/2016,

установил:

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Прокурор) в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Парковая улица, дом 13, ОГРН 1024701759532, ИНН 4714013718; далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 заявление прокурора удовлетворено. Суд привлек Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предъявленной в порядке статьи 181 АПК РФ, Общество приводит доводы по существу спора и просит отменить решение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 полностью. Общество считает акт прокурорской проверки от 04.02.2016 недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования на территории Сосновоборского городского округа по заданию прокуратуры Ленинградской области от 19.01.2016 N 7-39-2016, проведенной в период с 27.01.2016 по 04.02.2016 старшим помощником прокурора города Сосновый Бор с участием специалистов Ростехнадзора, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Муниципального жилищного контроля администрации Сосновоборского городского округа, установлены нарушения Обществом пункта 3.4 статьи 4 и пункта 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

Указанные нарушения выразились в допущении Обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, расположенными на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области на основании соответствующей лицензии, использования по назначению 76 лифтов, у которых истек назначенный срок службы, без проведения оценки соответствия в форме обследования.

В связи с указанными обстоятельствами 23.03.2016 прокурором города Сосновый Бор Ленинградской области в отношении Общества и в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражными судами рассмотрено заявление прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 руб. административного штрафа. При определении меры ответственности суд назначил Обществу наказание в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи Кодекса, посчитав его соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Решение суда первой инстанции от 27.06.2016 было предметом рассмотрения в апелляционном суде, который постановлением от 18.10.2016 оставил в силе названное решение.

Назначенный судом размер административного штрафа не превышает предел, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ; дополнительное наказание в санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4.1 статьи 206, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-22535/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения

определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный