Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-32305/16

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-15263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2016 года по делу N А40-15263/16,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Марс плюс"

(ОГРН 1047796964291, ИНН 7723527338)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным,

и взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца Головня А.А. по доверенности от 26.02.2016

от ответчика Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Марс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о признании отказа СПАО "ИНГОССТРАХ" от 25.08.2015 г. N 05/1-01661/15 в выплате страхового возмещения - незаконным, о взыскании страхового возмещения в размере 3 412 413, 37 руб.

Решением суда от 07.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 412 413, 37 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОП "Марс плюс" и ООО "Лига Транс Лоджистикс" был заключен 04.05.2014 договор N 04/М+11 на оказание услуг по охране (сопровождению) перевозимого имущества.

04.05.2014 ответчик в рамках заключенного договора принял к охране груз (бытовую технику) согласно товарно-транспортным накладным. 05.05.214 была обнаружена пропажа части груза. Всего товарными накладными от 04.05.2014 было погружено товара на сумму 2 891 875 руб. 74 коп., с учетом НДС - 3 412 413 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу А 40- 196588/14 с ООО ЧОП "Марс плюс" в пользу ООО "Лига Транс Лоджистикс" взыскан ущерб в размере 3 412 413 руб. 37 коп.

Между ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор по страхованию гражданской ответственности охранной фирмы N 433-007133/15 от 05.02.2015. Предметом страхования по вышеуказанному договору является выплата страхового возмещения в пределах лимитов возмещения. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 15 000 000 рублей.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением Страхователем причиненного им прямого вреда жизни и здоровью или имуществу Третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им детективной (охранной) деятельности.

07.05.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 21.08.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по факту вынесения Арбитражным судом решения о взыскания 3 412 413, 37 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью, в разделе "Исключения из страхового покрытия" отсутствуют сведения, по которым страховая компания отказала в выплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 412 413,37 руб. является правомерным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-15263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина