Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 04АП-3740/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

18 октября 2016 г.

Дело N А19-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жалсановым Б.Ц., после перерыва помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А19-7554/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Суродееву Борису Ивановичу (ОГРНИП 304381136600809, ИНН 381100528878, Иркутская область) о взыскании 70 000 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Суродееву Борису Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 и на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Праздник на льду", 300 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой суда первой инстанции доказательств, предоставленных в подтверждение судебных расходов истца в связи с рассмотрение дела арбитражным судом.

По его мнению, момент заключения договора на оказание юридических услуг и подписание искового заявления лицами, действовавшими на основании выданных им (истцом) доверенностей, не влияет на доказанность факта судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Истец полагал, что доверенности на представителей Куденкова А.С. и Травницкую Е.А. выданы в соответствии с пункт 2.2.2 договора от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ, который следует понимать как обязанность истца выдавать доверенности на право представления интересов в судах судебной системы Российской Федерации. Истец сослался на то, что его представители выполнил реальную работу по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: провели правовую экспертизу документов, представленных в материалы дела; подготовили исковое заявление, подали исковое заявление в арбитражный суд; заявили ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов к материалам дела; размер расходов на оплату правовых услуг значительно ниже установленных минимальных ставок в Иркутской области согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 27.09.2012 Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, а ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Ответчик не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыли. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО "Маша и Медведь" о взыскании с предпринимателя денежных средств.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понес расходы оплату правовых услуг в сумме 15 000 руб., потребовал их возмещения ответчиком.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец предоставил:

- договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать ООО "Маша и Медведь" (заказчику) комплекс правовых услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с индивидуального предпринимателя Суродеева Б.И., включая подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления (пункт 1.1.1), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства в арбитражном суде, сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (пункт 1.1.2), заказчик обязался оплатить исполнителю за услуги всего 15 000 руб. (пункты 1.1.3, 3.1);

- платежное поручение от 03.04.2015 N 1542 на перечисление ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 15 000 руб. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ;

- акт об оказанных услугах от 25.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ, подписанный ООО "Маша и Медведь" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику правовые услуги, заказанные по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ;

- трудовой договор от 09.09.2013, заключенный между Некоммерческим партнерством "Красноярск против пиратства" и помощником юриста Травницкой Е.А.;

- приказ от 09.09.2013 N 000006 о приеме на работу в НП "Красноярск против пиратства" Травницкой Е.А. помощником юриста;

- приказ НП "Красноярск против пиратства" от 01.04.2014 о переводе Травницкой Е.А на работу юриста;

- справку НП "Красноярск против пиратства" от 09.12.2015 о работе Травницкой Е.А. с 09.09.2013 в НП "Красноярск против пиратства" в должности юриста;

- договор на оказание услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014, заключенный между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (заказчик) и НП "Красноярск против пиратства" (исполнитель), по условиям которого последний обязался консультировать заказчика по вопросам права, а тот оплатить услуги исполнителя стоимостью, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 2.1, 3.1); стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг (пункт 2.4).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца, ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 28.05.2015, ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 12.08.2015, подписаны представителем Куденковым А.С., действовавшим по доверенности от 01.10.2014 N 15/10, выданной ООО "Маша и Медведь". Ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении дополнительных документов, поступившие в суд 10.09.2015, ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившие в суд 07.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, ходатайство истца о приобщении вещественных доказательств, поступившее в суд 13.10.2015, ходатайство истца, поступившее в суд 21.12.2015, подписаны представителем Травницкой Е.А., действовавшей по доверенности от 02.02.2015 N 05/02.

Суд первой инстанции, принимая обжалованное определение, руководствовался положениями статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из того, что не доказан факт оказания правовых услуг истцу во исполнение обязательств ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", установленных договором на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ, поскольку в деле права и интересы истца представляли лица, действовавшие на основании доверенностей, выданных истцом; НП "Красноярск против пиратства" не могло подготовить исковое заявление ООО "Маша и Медведь", подать его в суд, представлять в деле права и интересы истца на основании договора на оказание услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014, заключенного с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", так как обязалось перед последним только консультировать по вопросам права.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Основанием перечисления истцом ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 15 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2015 N 1542 стал договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ, заключенный истцом с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" на представление прав и интересов истца в деле о взыскании с предпринимателя компенсации на нарушение исключительных прав истца реализацией контрафактного товара.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта получения от ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" правовых услуг во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ. Исковое заявление и другие процессуальные документы от имени истца подписаны лицами, действовавшими в пределах полномочий, определенных истцом в доверенностях от 01.10.2014 N 15/10 и от 02.02.2015 N 05/02, выданных до заключения с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" договора на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ и не во исполнение обязательств названного договора. Стало быть, истец и его представители Куденков А.С. и Травницкая Е.А., действовавшие на основании доверенностей, находились в отношениях по защите исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности до заключения истцом с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" договора на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ, вступившего в действие с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора). НП "Красноярск против пиратства" не могло оказать истцу правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела во исполнение обязательств ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0026/03/ПГ, потому что его (НК "Красноярск против пиратства") обязательства в договоре на оказание услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014 ограничены консультированием ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" по правовым вопросам. В дело не предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг, обязательный для составления и подписания НК "Красноярск против пиратства" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в течение 10 дней с момента оказания услуг, согласно пункту 2.4 договора на оказание услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014.

Так как, согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, в отсутствие доказательств оказания ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде нельзя признать доказанным факт судебных расходов истца в размере 15 000 руб., уплаченных истцом ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" по платежному поручению от 03.04.2015. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение, позволяющих дать иную оценку доказательствам в деле, чем оценка суда первой инстанции, не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. По изложенным мотивам не приняты доводы жалобы.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу N А19-7554/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.