Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5325/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А14-5417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольшан": Волкова К.И., представителя по доверенности N 3 от 30.05.2016

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольшан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу N А14-5417/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольшан" (ОГРН 1103668016616, ИНН 3663082081) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 429 469 рублей 60 копеек; пени за период с 11.09.2015 по 10.03.2016 в размере 57 596 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольшан" (далее - ООО "Ольшан", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 487066,06 руб. из них: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 429469,60 руб.; пени за период с 11.09.2015 по 10.03.2016 в размере 57 596,46 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Ольшан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 28 952 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Фондом развития спортивных программ "Профессиональный футбольный клуб "Факел" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, N 1042-02-09/мз от 19.06.2002 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 15724 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Патриотов, 31б. Договор заключается до 23.01.2051.

18.12.2006 между Фондом развития спортивной инфраструктуры "Форвард" и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж 2006" заключен договор перенайма.

25.01.2007 между ООО "Форсаж 2006" и ИП Борисенко СЛ. заключен договор субаренды земельного участка на срок 11 месяцев с 01.02.2007 по 31.12.2007.

28.05.2010 между ООО "Форсаж 2006" и ООО "Ольшан" заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 19.06.202 N 1042-02-09/мз.

26.04.2010 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу N А14-476/2010/8/34, согласно которому были удовлетворены требования Территориального управления о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:0034, общей площадью 15724 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 316.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, решение по делу N А14-476/2010/8/34 оставлено без изменения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Российской Федерацией 25.10.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ N 9932220.

03.12.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ольшан" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, N 1042-02-09/мз от 19.06.2002, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 36:34:05 08 001:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 31-б, площадью 15724 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильная стоянка.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2010) годовая сумма арендной платы составляет 750400 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2010) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от годовой арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на счет.

Истец указал, что 14.03.2016 направил в адрес ответчика претензию N ВШ-6/1489 о необходимости погашения задолженности и пени в семидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2015 по 10.03.2016 в размере 57 596 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2010) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик в заявленном ходатайстве о снижении неустойки ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что размер пени 0,1% составляет 36,5% годовых, однако в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ не представил.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 6.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчеты ответчика, представленные суду, не свидетельствуют, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, т.к. установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, признается судебной практикой, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Довод о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению до размера, не превышающего двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В связи с тем, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу N А14-5417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольшан" (ОГРН 1103668016616, ИНН 3663082081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых